Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1339/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Сдержикова Николая Васильевича
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 января 2018 года об отказе в принятии искового заявления Сдержикова Николая Васильевича к администрации Губкинского городского округа об обязании выполнить действия, предусмотренные п.3 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24.07.2002 г. N101-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Сдержиков Н..В. обратился в Губкинский городской суд с иском к администрации Губкинского городского округа о возложении обязанности выполнить действия, предусмотренные п.3 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N101-ФЗ. В обоснование иска указал, что ответчик не исполняет предписание Губкинского городского прокурора и не совершает действий, предусмотренных ч.3 ст.19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N101-ФЗ, чем нарушает права и законные интересы истца. Так ответчиком не проведено общее собрание с внесением в повестку дня вопросов, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; не обеспечена подготовка проекта межевания земельных участков; не обеспечено проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, предусмотренных утвержденным решением общего собрания проектом межевания земельных участков. В связи с этим истец просил суд обязать администрацию Губкинского городского округа обеспечить подготовку проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в месячный срок со дня вступления в силу решения суда. Обязать администрацию Губкинского городского округа провести общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с внесением в повестки дня этих собраний вопросов, указанных в п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с соблюдением сроков, установленных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Обязать администрацию Губкинского городского округа осуществить муниципальный земельный контроль, установить причину расхождения между фактической и кадастровой площадью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере 795361 м2, согласно межевого плана данного участка, выполненного кадастровым инженером МБУ "Единая служба муниципальной недвижимости и земельных ресурсов" М..
Определением судьи в принятии заявления отказано.
В частной жалобе истец просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает определение судьи первой инстанции подлежащим отмене.
Так в обоснование вывода об отказе в принятии заявления в определении приводится довод о том, что Сдержиков Н.В. фактически оспаривает бездействие органа местного самоуправления, в связи с чем заявленные им требования в соответствии со ст. 1 КАС РФ подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья указал, что административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих с 15 сентября 2015 года рассматриваются и разрешаются судами в соответствии с действующим Кодексом административного судопроизводства. На основании указанных обстоятельств судья пришел к выводу, что заявление Сдержикова Н.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства и в принятии заявления отказал, разъяснив, что с заявлением о возложении обязанности выполнить действия, предусмотренные п.3 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N101-ФЗ истец вправе обратиться в суд в порядке главы 22 КАС РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку требование Сдержикова Н.В. не направлено на оспаривание бездействия органа местного самоуправления.
Возникший спор вытекает из Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", связан с правом на земельную долю и на ее выдел из общего имущества, что не подлежит рассмотрению в порядке, определяемом КАС РФ.
Выводы определения не основаны на обстоятельствах спора и положениях закона, в связи с чем определение судьи подлежит отмене
Кроме того, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд на стадии принятия заявления к производству суда.
Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таких данных оснований к отказу в принятии заявления по мотиву несогласия судьи с выбранным истцом судопроизводством не имеется. Определение подлежит отмене.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 января 2018 года об отказе в принятии искового заявления Сдержикова Николая Васильевича к администрации Губкинского городского округа о возложении обязанности выполнить действия, предусмотренные п.3 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24.07.2002 г. N101-ФЗ отменить. Заявление возвратить в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
