Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1339/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорук Валентины Гурьевны к Панитевскому Анатолию Геннадьевичу о признании объектов электросетевого хозяйства самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать их и по исковому заявлению Панитевского Анатолия Геннадьевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на имущество
по апелляционной жалобе представителя Григорук В.Г. Тесенко О.И.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
01 февраля 2017 года Григорук В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Панитевскому А.Г. о возложении обязанности демонтировать объекты электросетевого хозяйства.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены две опоры электропередач (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащие Панитевскому А.Г. Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата установлено, что указанные опоры являются самовольными постройками, возведенными ответчиком в отсутствие выделенного для этих целей земельного участка и разрешительных документов. В результате указанных действий, ответчик на ее земельном участке получает электроэнергию, а она не имеет возможности в полной мере распоряжаться своим земельным участком. С учетом заявления об уточнении и дополнении исковых требований от 22 декабря 2017 года просила признать самовольными постройками две опоры линии электропередач, воздушную линию электропередач ВЛ-04 кВ, подземные коммуникации, находящиеся на земельном участке в <адрес>, с кадастровым номером N, возложить на Панитевского А.Г. обязанность демонтировать опоры линии электропередач, воздушную линию электропередач ВЛ-04 кВ, подземные коммуникации, находящиеся на указанном принадлежащем ей земельном участке.
В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны ПАО "Сахалинэнерго" и администрация города Южно-Сахалинска.
03 апреля 2017 года Панитевский А.Г. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на воздушную линию электропередач.
В обоснование требований указал, что на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от дата N получил в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров по <адрес> в составе <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома. Его участок не был огорожен, доступ к нему был свободным, границы участка отмечены не были. До дата неустановленными лицами была построена линия электропередачи, ведущая с <адрес> на север через его участок до <адрес>. Опоры электропередачи были установлены на пустыре, на котором должен быть хозяйственный проезд. В тот же период соседями была построена воздушная линия электропередачи, идущая по <адрес> до домов этих жильцов. дата между ним и ФИО1 оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и он стал пользоваться воздушной линией электропередачи как своей собственностью. дата и дата он производил ремонт воздушной линии. Указал, что на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанной выше воздушной линией электропередачи и считает ее своей собственностью. Просил признать на ним право собственности в силу приобретательской давности на воздушную линию электропередачи ВЛ-04 кВ, состоящую из трех деревянных опор с проводными линиями, проходящую от <адрес> через земельные участки с кадастровым номером N и <адрес> по адресу: <адрес> и через земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В качестве третьих лиц в иске указаны ПАО "Сахалинэнерго" и Григорук В.Г.
Определением суда от 05 мая 2017 года гражданские дела по исковому заявлению Григорук В.Г. к Панитевскому А.Г. о признании объектов электросетевого хозяйства самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать их и по исковому заявлению Панитевского А.Г. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на имущество объединены в одно производство.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2018 года исковые требования Панитевского А.Г. о признании права собственности на имущество удовлетворены. За Панитевским А.Г. в силу приобретательной давности признано право собственности на воздушную линию электропередачи ВЛ-04 кВ, состоящую из трех деревянных опор с проводными линиями, проходящую от <адрес> через земельные участки с кадастровым номером N и N по адресу: <адрес> и через земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Григорук В.Г. к Панитевскому А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Григорук В.Г. Тесенко О.И., ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права, просит решение в части удовлетворенных требований Панитевского А.Г. отменить и принять новое решение, которым отказать ему в удовлетворении требований. Не соглашается с выводом суда о том, что Григорук В.Г. не доказан факт нарушения ее прав нахождением на земельном участке линии электропередачи. Приводит довод о несоответствии спорных линий электропередачи требованиям противопожарной безопасности. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "Об электроэнергетике", согласно которого право собственности на объекты электросетевого хозяйства не может быть признано за потребителем электрической энергии. Считает, что при рассмотрении спора подлежал выяснению вопрос о законности появления спорной линии электропередачи в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также право Панитевского А.Г. на ее содержание и ремонт. Соглашается с выводом суда о выборе ненадлежащего способа защиты в части требований о признании линий электропередачи самовольной постройкой, при этом указывает на нарушение судом норм процессуального права на получение разъяснений о необходимости выбора способа защиты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Панитевского А.Г. Панитевская В.М. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорук В.Г. Тесенко О.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, Панитевский В.М. просил решение суда оставить без изменения.
Григорук В.Г., представители администрации города Южно-Сахалинска, ПАО "Сахалинэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части требований об отказе в удовлетворении требования Григорук В.Г. о демонтаже объектов электросетевого хозяйства.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Панитевскому А.Г. на праве собственности, зарегистрированном дата, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который с дата находился в его пожизненном наследуемом владении. Также у него в пользовании на праве аренды находится земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером N.
Григорук В.Г. на праве собственности с дата принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
дата Южные электрические сети АООТ энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" выдали Панитевскому А.Г. технические условия об электроснабжении строящегося жилого дома. дата Панитевским А.Г. подписан с ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
На земельном участке, принадлежащем Григорук В.Г. находятся две опоры линии электропередачи, третья опора находится на земельном участке, принадлежащем Панитевскому А.Г., которые образуют воздушную линию электропередачи ВЛ-04 кВ. От опоры, расположенной на земельном участке Григорук В.Г. ближе к земельному участку с кадастровым номером N проложен подземный кабель электропередачи, питающий дом Панитевского А.Г., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
Удовлетворяя требование Панитевского А.Г. о признании за ним права собственности на воздушную линию электропередачи в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что указанное имущество не является недвижимым, является объектом электросетевого хозяйства, относящимся к земельному участку <адрес>, не находится в собственности ПАО "Сахалинэнерго" или другого собственника, бесхозяйным не признавалось, тогда как Панитевский А.Г. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной линией электропередачи с дата, осуществляя ее обслуживание и эксплуатацию.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку запрет нахождения в собственности гражданина линии электропередачи законом не предусмотрен, а основания для приобретения данного имущества в собственность в силу приобретательной давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" Панитевский А.Г. не может являться собственником линии электропередачи, является ошибочным, поскольку такого запрета в нормативном акте нет. При этом судом установлено, что Панитевский А.Г. не только потребляет электроэнергию через присоединенную сеть, но осуществляет содержание и эксплуатации переданного в его владение участка линии электропередачи.
Довод представителя Григорук В.Г. в жалобе о том, что Панитевский А.Г. возвел линию электропередачи самостоятельно с нарушением предъявляемых к такому оборудованию требованиям, является необоснованным, поскольку доказательств этому не представлено.
Разрешая требование Григорук В.Г. о признании объекта электросетевого хозяйства самовольной постройкой в виде двух опор линии электропередачи, воздушной линии электропередачи ВЛ-04 кВ и подземных коммуникаций, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку из системного толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости, к которому спорные объекты электросетевого хозяйства не относятся.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал Григорук В.Г. в удовлетворении требования о возложении на Панитевского А.Г. обязанности по демонтажу спорного имущества, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (статья 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требования Григорук В.Г. о демонтаже с принадлежащего ей земельного участка объекта электросетевого хозяйства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе нарушения ее права собственности. При этом суд исходил из того, что на момент приобретения земельного участка в собственность Григорук В.Г., спорный объект уже находился на земельном участке, объект недвижимости может использоваться истцом по его целевому назначению, тогда как демонтаж опор ЛЭП является несоразмерным способом защиты прав, поскольку данных о том, что обеспечение электроэнергией жилого дома ответчика может осуществляться иным способом, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат положениям вышеприведенных норм о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, при том, что ограничения права пользования истцом земельного участка (сервитут), в предусмотренном законом порядке не установлено.
Вместе с тем, исходя из назначения спорного объекта электросетевого хозяйства, нахождения его под электрическим напряжением, необходимости его эксплуатации и обслуживания, в том числе путем выполнения работ с опорами и на опорах, находящихся на земельном участке истца, а также принимая во внимание, что данное имущество по своим свойствам и характеристикам относится к источнику повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прохождение через принадлежащий истцу участок воздушной линии электропередачи создает реальную угрозу ее прав.
То обстоятельство, что линия электропередачи установлена до того как Григорук В.Г. приобрела в собственность земельный участок, не имеет правового значения и не свидетельствует об установлении сервитута.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорук Валентины Гурьевны об обязанности демонтировать объекты электросетевого хозяйства.
Возложить на Панитевского Анатолия Геннадьевича обязанность демонтировать объекты электросетевого хозяйства в виде двух опор, воздушной линии электропередачи ВЛ-04 кВ и подземные коммуникации с принадлежащего Григорук Валентине Гурьевне земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи И.В. Минькина
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
