Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-1339/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-1339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова А.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орлова А.Н. к Администрации города Пскова об обязании провести капитальный ремонт фундамента жилого дома N(****) по ул. Молодежная города Пскова, в соответствии со справкой эксперта N0172/ПС-05/15 от 03.05.2018, подготовленной экспертом ЗАО "НЭК "Мосэкпертиза-Псков", оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения Орлова А.Н., его представителя Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Орлов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Пскова о возложении обязанности провести капитальный ремонт фундамента жилого дома N(****) по ул. Молодежная в г. Пскова, в соответствии со справкой эксперта N0172/ПС-05/15 от 03.05.2018, подготовленной экспертом ЗАО "НЭК "Мосэкпертиза-Псков".
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <****>. По причине нарушения функционирования ливневой канализации по ул. Молодежной г. Пскова происходит затопление принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, что приводит к невозможности использования земельного участка для посадки сельскохозяйственных культур и разрушению домовладения.
Решением Псковского городского суда от 19.12.2017 на Администрацию г. Пскова возложена обязанность организовать функционирование ливневой канализации по улице Молодежной г. Пскова. Данное решение суда вступило в законную силу и не исполнено ответчиком до настоящего времени.
Истец просит суд обязать Администрацию города Пскова произвести работы по ремонту фундамента дома, перечень которых обозначен в справке эксперта N0172/ПС-05/15 от 03.05.2018, подготовленной ЗАО "НЭК "Мосэкпертиза-Псков".
В судебном заседании истец Орлов А.Н. и его представитель Иванов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Представитель ответчика Администрации города Пскова Гетко А.В. иск не признала. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между разрушением фундамента, принадлежащего ему жилого дома, и бездействием Администрации города Пскова. Также указала, что истец, как собственник объекта, должен самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе производить ремонт фундамента.
Представитель третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Орлов А.Н. просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неполно исследовал обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, о наличии у ответчика обязанности проведения капитального ремонта фундамента принадлежащего истцу жилого дома, пострадавшего в результате неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, которым факт подтопления жилого дома вследствие ненадлежащей системы водоотвода установлен.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству Иванов А.В. апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержали, просили об отмене постановленного по делу решения.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика в представленном суду апелляционной инстанции заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Орлов А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.06.2007 является собственником земельного участка с КН (****) и расположенного на нем жилого дома с КН (****), площадью 29 кв.м., по адресу: <****>
Решением Псковского городского суда Псковской области от 19.12.2016, вступившим в законную силу 27.01.2017, удовлетворены исковые требования Орлова А.Н.: на Администрацию г.Пскова была возложена обязанность организовать функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) по ул. Молодежная города Пскова (возле дома N <****>).
Ссылаясь на указанное решение суда, которое, как указывает истец, не исполнено, а также на заключение эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Псков" от 01.02.2018 и справку эксперта от 03.05.2018, согласно которым степень физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <****>, составляет 76,5%, увеличение степени износа на 25% произошло в результате подтопления из за отсутствия функционирования системы приема дренажных вод и поверхностных стоков (ливневой канализации), Орлов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Орлова А.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в отношении принадлежащего истцу имущества. При этом, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что спорный жилой дом 1957 года постройки, а допустимых и относимых доказательств проведения собственником капитального ремонта жилого дома в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неполно исследовал обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п.1 ч.1 ст.16 Жилищного кодекса к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что собственник обязан заботиться о своем имуществе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решением Псковского городского суда Псковской области от 19.12.2016г., на которое ссылался истец, заявляя требование о возложении на Администрацию г.Пскова обязанности проведения работ по капитальному ремонту фундамента принадлежащего ему жилого дома, факт повреждения имущества Орлова А.Н. действиями либо бездействием ответчика, влекущего необходимость проведения капитального ремонта жилого дома либо конструктивных элементов здания, не установлен, поскольку указанное обстоятельство предметом исследования и оценки суда по вышеуказанному гражданскому делу не являлось.
Вместе с тем, как следует из заключения N 0015/ПС-01/18 от 01.02.2018 эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" Антона Ю.Г., представленного Орловым А.Н. в материалы дела, продолжительность эксплуатации элемента жилого здания (фундамента) до капитального ремонта при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации согласно ВСН 58-88(р) составляет 50 лет (таблица N 2).
Фактический срок эксплуатации жилого дома согласно сведениям технического паспорта жилого дома (1957 года постройки) и установленный экспертом составляет 61 год.
При этом, доказательств проведения собственниками жилого дома N (****) по ул.Молодежная г.Пскова (истцом либо его правопредшественниками) работ по капитальному ремонту жилого дома (конструктивных элементов здания), либо организации на земельном участке системы водоотведения, Орловым А.Н. не представлено.
Следует также учесть, что определением Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2017 года, которое Орловым А.Н. не обжаловано и вступило в законную силу, Администрации г.Пскова была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 19.12.2016г. - до 01 сентября 2018 года.
Выводы заключения эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Псков" от 01.02.2018, равно как и предложенные экспертом в справке N 0172/ПС-05/18 от 03.05.2018г. перечень и виды строительных работ по ремонту ленточного фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <****> не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания.
Кроме того, решение вопроса о соответствии помещения установленным требованиям в силу положений ч.4 ст.15 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления. Однако сведения об обращении Орлова А.Н. с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (либо бездействием) ответчика являются обоснованными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование правовых норм, что основанием для отмены решения являться не может.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.А. Мурин
Судьи: подписи Е.П. Хряпина
М.И.Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
