Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1339/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л, Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Черного Александра Самуиловича - Кучеренко Кристины Васильевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чёрного Александра Самуиловича к ОАО "Бельковский лесокомбинат" о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Черного А.С. - Кучеренко К.В., представителя ответчика ОАО "Бельковский лесокомбинат" - Филипповой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черный А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Бельковский лесокомбинат" о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что 02 октября 2017 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ОАО "Бельковский лесокомбинат" деревянный сруб стоимостью 119 136 рублей. 07 октября 2017 года истец оплатил аванс по данному договору в размере 36 000 рублей. Также 02 октября 2017 года, Черный А.С. и ОАО "Бельковский лесокомбинат" заключили договор на оказание услуг, предметом которого являлась доставка и установка указанного сруба в д.<адрес> в срок до 22 октября 2017 года. Цена договора на оказание услуг по установке сруба составила 126 219 рублей, из которых 38 000 рублей истец оплатил в качестве аванса 07 октября 2017 года. 22 октября 2017 года, приобретенный истцом сруб доставлен не был, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о расторжении обоих договоров и возврате сумм предоплаты в общем размере 74 000 рублей. Указанную претензию ОАО "Бельковский лесокомбинат" получило, однако денежные средства не возвратило. Так как свои обязательства по заключенным договорам ответчик не исполняет, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сруба и договор на оказание услуг от 02 октября 2017 года заключенные между Черным А.М. и ОАО "Бельковский лесокомбинат", обязать ОАО "Бельковский лесокомбинат" вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи сруба в сумме 36 000 рублей и по договору на оказание услуг в сумме 38 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 53 978 рублей 10 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Черного А.С. - Кучеренко К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Черного А.С. в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения в основном руководствовался неофициальной аудиозаписью разговора между Черным А.С. и директором ОАО "Бельковский лесокомбинат" Бирюковым А.В. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно договора на оказание услуг установка сруба была назначена именно в срок до 22 октября 2017 года и истец готов был исполнить свои обязательства по предоставлению крана именно 22 октября 2017 года. Представленная аудиозапись не может быть допустимым доказательством по данному делу, поскольку невозможно надлежащим образом проверить достоверность этой записи. Ответчик представил звуковые файлы, записанные на обычном компакт-диске, указав при этом, что эта фонограмма была получена не путем записи информации с первоисточника звука, а переписана с телефона - следовательно, верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена. Кроме этого, запись разговора была сделана без ведома истца, что нарушает его право на тайну частной жизни. В действительности телефонных переговоров по вопросам исполнения сложившихся договорных обязательств между истцом и ответчиком было гораздо больше, чем утверждает ответчик. Истец также настаивает, что в ходе телефонных переговоров он сообщал Бирюкову А.В. о том, что для разгрузки им будет представлен кран, либо он найдет иной способ разгрузки. Считает, что ряд внутренних документов организации, которые по мнению суда и ответчика, подтверждают своевременное изготовление сруба, не имеют никакого отношения к договорным обязательствам, поскольку эти документы не содержат отметку о том, что Черный А.С. был с ними ознакомлен, а соответственно и достоверно знал о готовности сруба. Соответственно, не может быть доподлинно известно, когда были изготовлены данные документы. Таким образом, они не могут доказать, что ответчиком были надлежащим образом исполнены условия договора, поскольку указанные документы, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, не являются относимыми доказательствами. Кроме того, ответчик не представил ни одного документально, подтвержденного доказательства об отправке и доставке сруба в адрес Черного А.С., то есть не исполнил свои обязательства. Также, не определена судьба аванса, уплаченного Черным А.С.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Бельковский лесокомбинат" - Филиппова Е.А. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Черный А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Черного А.С. - Кучеренко К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика ОАО "Бельковский лесокомбинат" - Бирюков А.В., Филиппова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Судом установлено, что 02 октября 2017 года между ОАО "Бельковский лесокомбинат" (продавец) и Черным А.С. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи сруба стоимостью 119 136 рублей сроком действия с момента подписания и до окончания расчетов между сторонами.
От той же даты между сторонами заключен договор N на оказание услуг, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу услуг по доставке и установке приобретенного истцом по договору N сруба в <адрес>.
Согласно п.п.1.2., 1.5., 2.1.1. договора N стоимость работ по доставке и установке сруба составила 126 319 рублей, срок доставки на место назначения сруба определен не позднее 19 октября 2017 года, срок установки - до 22 октября 2017 года.
В соответствии с п.2.5. договора N кран для разгрузки материалов и монтажа сруба предоставляет заказчик (Черный А.С.).
07 октября 2017 года Черный А.С. перечислил аванс ОАО "Бельковский лесокомбинат" по указанным договорам в размере 36 000 рублей и 38 000 рублей соответственно.
23 октября 2017 года Черный А.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договоров N, N от 02октября 2017 года в связи с нарушением ОАО "Бельковский лесокомбинат" сроков исполнения обязательств, а также не достигнутой договоренности о возможности установки сруба ручным способом. Просил возвратить денежную сумму авансовых платежей в общем размере 74 000 рублей.
27 октября 2017 года ОАО "Бельковский лесокомбинат" получило претензию истца, однако в её удовлетворении было отказано, что явилось причиной обращения Черного А.С. с настоящим иском в суд.
Согласно позиции ответчика в суде первой инстанции, договор был не исполнен по вине истца, который отказался принимать сруб, а 18 октября 2017 года в телефонном разговоре сослался на намерение расторгнуть договор.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца, так как из установленных судом обстоятельств следует, что Черным А.С. были нарушены условия договора о предоставлении услуг, в результате чего ответчик не смог в установленные сроки исполнить свои обязательства, то есть основание исковых требований не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным.
При определении вида договора в качестве критериев используются направленность воли сторон по сделке (то есть на достижение какого результата была направлена сделка) и содержание основных обязанностей по договору, итог исполненного договора (результат работы или товар).
Несмотря на тот факт, что сторонами 02 октября 2017 года заключено два договора: договор купли-продажи сруба и договор на оказание услуг, фактически условия данных договоров, действия сторон при их выполнении, конечный результат работ свидетельствуют о том, что между Черным А.И. и ОАО "Бельковский лесокомбинат" был заключен договор подряда на изготовление и установку сруба бани.
Стороны не оспаривали и из материалов дела усматривается, что сруб бани изготавливался по размерам заказчика Черного А.И., с учетом конкретных пожеланий потребителя, услуга считалась полностью выполненной только после доставки и установки сруба в месте, определенном истцом. Таким образом, договор купли-продажи N сруба и договор оказания услуг N от 02 октября 2017 года не могут быть рассмотрены обособленно друг от драгу, так как фактически определяет этапы работ по изготовлению изделия - сруба бани.
В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.703 Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Аналогичные правила содержат статьи 27 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность исполнителя исполнить работы в сроки установленные договором, а также предусматривают возможность отказа от договора со стороны потребителя в случае нарушения исполнителем данных сроков.
Однако в суде первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что ответчиком ООО "Бельковский лесокомбинат" в сроки, установленные договором, был изготовлен сруб бани для истца и подготовлен к доставке, однако истец Черный А.С. в телефонном разговоре уведомил директора организации ответчика о невозможности принять сруб до 19 октября 2017 года, как предусмотрено условиями договора, в виду отсутствия крана для разгрузки, то есть указал на наличие препятствий для выполнения своих обязательств по договору.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что даже при нарушении истцом условий договора о предоставлении крана для разгрузки в сроки, определенные обязательством, ответчик не отказывался доставить сруб в иной срок.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика факт нарушения обязательства не установлен, в связи с чем оснований для расторжения договора по вине исполнителя со взысканием с него оплаченных потребителем денежных средств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, исследованные судом и приобщенные в материала дела в виде аудиозаписи и ее распечатки являются недопустимыми, так как разговор записан без ведома истца, нарушает его тайну жизни, судебная коллегия не может принять во внимание, как противоречащие нормам процессуального права.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем представитель ответчика в обоснование того, что условия договора со стороны ООО "Бельковский лесокомбинат" исполнялись надлежащим образом, вправе ссылаться на аудиозапись беседы директора организации ответчика Бирюкова А.В. с истцом.
При этом представителем ответчика суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а представитель истца Черного А.С., ставя под сомнение допустимость аудиозаписи, доказательств, опровергающих информацию на ней содержащуюся, в суд не представила, но в то же время подтвердила факт телефонных переговоров ее доверителя с директором ООО "Бельковский лесокомбинат", не отрицала, что они велись именно по вопросу доставки сруба, на иной исход данных переговоров не указала.
Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на другие ( дополнительные) переговоры между Черным А.С. и представителем ответчика, представитель истца не указала какие именно переговоры велись, по каким вопросам, каков результат данных переговоров.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал вышеуказанную аудиозапись переговоров надлежащим доказательством по делу.
Доводы апеллятора на готовность принять сруб истцом 22 октября 2017 года, то есть за пределами срока, предусмотренного п.1.5 Договора N, судебная коллегия также находит не обоснованными.
Стороной истца в суд не представлено доказательств, что Черным А.С. был заключен договор об оказании услуг по разгрузке сруба на указанную дату с транспортной организацией. Из аудиозаписи переговоров усматривается, что действительно 16 октября 2017 года истец сослался на возможность разгрузки сруба краном в указанную дату, однако уже в переговорах 18 октября 2017 года Черный А.С. высказал намерение о расторжении договора, в связи с тем, что не может обеспечить разгрузку заказанного изделия.
Учитывая изложенное, исходя из принципа свободы договора, заключаемого сторонами ( ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки предоставления сруба бани были нарушены не действиями исполнителя, а являлись следствием отказа потребителя принять заказанное им изделие. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства, доказательства, представленные сторонами оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Черного Александра Самуиловича - Кучеренко Кристины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
