Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года №33-1339/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савичевой Светланы Юрьевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Савичева Александра Юрьевича к Савичевой Светлане Юрьевне удовлетворить.
Взыскать с Савичевой Светланы Юрьевны в пользу Савичева Александра Юрьевича денежные средства в размере 550 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 8 700 рублей, а всего 558 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Савичев А.Ю. через представителя Огирь М.Г. обратился с иском к Савичевой С.Ю. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2005 года передал Савичевой С.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Савичевой С.Ю. и Чистякову А.О. по 1/2 доле каждому, <данные изъяты>. Договор купли-продажи заключен не был. Апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2017 года Савичев А.Ю. признан прекратившим право пользования указанным жилым помещение, выселен из него и снят с регистрационного учета. От возврата уплаченной в счет договора купли-продажи квартиры суммы ответчик уклоняется.
Просит взыскать с Савичевой С.Ю. сумму долга в размере 550 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 700 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Савичев А.Ю. участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Огирь М.Г. настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать денежные средства в сумме 550 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик Савичева С.Ю. и ее представитель Смирнова О.Ю. исковые требования не признали, указали на безденежность расписки и пропуск трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Савичева С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие у нее неосновательного обогащения за счет Савичева А.Ю., настаивая на безденежности расписки от 4 декабря 2005 года. Полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 4 декабря 2005 года, который на день подачи истцом иска является пропущенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Савичев А.Ю. высказал позицию в поддержку решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Савичева С.Ю. и её представитель Смирнова О.Ю. на доводах жалобы настаивали.
Истец Савичев А.Ю. участие в судебном заседании не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно диспозиции приведенной нормы закона, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савичева А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения с Савичевой С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными норами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Савичевой С.Ю. злоупотребления правом, выразившегося в получении Савичевой С.Ю. неосновательного обогащения за счет Савичева А.Ю.
Как видно из дела, решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года иск Савичевой С.Ю. и Чистякова А.О. к Савичеву А.Ю., Савичеву В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречный иск Савичева А.Ю. и Савичева В.А. к Савичевой С.Ю., Чистякову А.О. о признании расписки от 4 февраля 2015 года договором купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, обязывании совершить действия по оформлению документов и регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2017 года решение отменено в части, постановлено новое решение, которым Савичев А.Ю., Савичев В.А. признаны прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учета.
Указанными судебными актами, подлежащими применению к спорным правоотношениям в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что Савичева С.Ю. и ее сын Чистяков А.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым на основании договора приватизации от 8 апреля 2005 года.
Согласно расписке от 4 декабря 2015 года, Савичева С.Ю. получила от Савичева А.Ю. сумму <данные изъяты> за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является окончательной суммой. Вместе с тем, договор купли-продажи в соответствии с требованиями законодательства между сторонами заключен не был, переход права собственности не осуществлен, что послужило основанием для отказа Савичеву А.Ю. и Савичеву В.А. в удовлетворении требований о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на квартиру, обязывании совершить действия по оформлению документов и регистрации перехода права собственности.
Таким образом, факт передачи Савичевым А.Ю. ответчику Савичевой С.Ю. денежных средств по указанной выше расписке установлен вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2017 года), и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является (преюдициальным) обязательным для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы Савичевой С.Ю. в жалобе об обратном являются несостоятельными.
Доказательств в обоснование доводов жалобы о безденежности расписки от 4 декабря 2015 года ответчиком Савичевой С.Ю. не представлено, напротив, в материалах дела имеется расписка, составленная между истцом и ответчиком, согласно которой Савичева С.Ю. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> за спорную квартиру, что подтверждается ее подписью в расписке (л.д. 22). При этом заслуживает внимания установленный вступившим в законную силу судебным актом факт того, что написанию расписки предшествовала продажа Савичевым А.Ю. акций на сумму <данные изъяты> по договору купли-продажи ценных бумаг от 1 декабря 2005 года, что исключает обоснованность доводов стороны ответчика о безденежности расписки.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что расписка матери сторон от 21.05.2005 года доводов истца не опровергает, напротив, из её содержания усматривается наличие волеизъявления сторон на куплю-продажу жилого помещения по <адрес> за сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил в действиях ответчика Савичевой С.Ю. возникновение обязательства из неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из обстоятельств дела, родственных отношений сторон, достигнутых между ними договоренностей, пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае днем, когда Савичев А.Ю. узнал о нарушении своего права на спорную квартиру, суд первой инстанции правильно посчитал день вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2017 года, которым Савичев А.Ю. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселен из него и снят с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности на правильность решения суда не влияют, о его незаконности не свидетельствуют.
В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка