Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 года №33-1339/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1339/2017
 
21 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участие представителя Тумгоева М.М. - Мариш Н.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Тумгоева М.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тумгоева М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2016 года иск ПАО «Сбербанк России» к Тумгоеву М.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен и постановлено:
-взыскать с Тумгоева М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2012 года: основной долг-1377396, 04 руб., проценты-186313, 03 руб., неустойку-100000 руб., а всего взыскать 1663709, 07 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HUMMER Н2, дата года выпуска, идентификационный номер номер , в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России»;
взыскать с Тумгоева М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 24081, 62 руб.
Мотивированное решение составлено 06 июля 2016 года.
Решение вступило в законную силу 9 августа 2016года, истцу выдан исполнительный лист.
14 апреля 2017 года Тумгоев М.М. не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 2 статьи 112 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявления Тумгоева М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласенТумгоев М.М.
В частной жалобе Тумгоев М.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 июня 2016 года. Указывая, что срок обжалования им пропущен по уважительным причинам. С июня 2016 года по март 2017 года он находился на работе в адрес . Кроме того, судебное заседание по его заявлению о восстановлении срока было назначено на 02 мая 2017г. 14-45, о чем его извещал секретарь судебного заседания, однако судебное заседание было 14-15, в связи с чем он был лишен возможности представить все необходимые доказательства и обосновать свою позицию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Тумгоева М.М. - Мариш Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела апелляционная жалоба Тумгоевым М.М. подана за пределами срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем не представлено.
Суд обоснованно не принял в качестве уважительных причин пропуска соответствующего срока период (с июня 2016 года) нахождения заявителя по работе в адрес , поскольку указанное не лишало его возможности, самостоятельно или через своего представителя, своевременно в срок, установленный статьей 321 ГПК РФ, обратиться с апелляционной жалобой в суд.
Довод Тумгоева М.М. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания 02 мая 2017 года, так как оно было назначено на 14 час. 45 мин., а фактически состоялось раньше указанного времени на 30 минут - в 14 час. 15 мин., несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 02 мая 2017г. в 14 час. 15 мин. Тумгоев М.М. извещен телефонограммой 18 апреля 2017г. Факт извещения телефонограммой Тумгоева М.М. не оспаривается.
Каких - либо данных, подтверждающих факт извещения Тумгоева М.М. о дне судебного заседания 02 мая 2017г. в 14 час. 45 мин., в материалах дела нет, последним также не представлено.
Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела без участия заявителя Тумгоева М.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств в подтверждение доводов частной жалобы, которые бы повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом определения, заявителем Тумгоевым М.М. не представлено.
В связи с этим, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тумгоева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка