Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года №33-1339/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1339/2017
 
г. Майкоп 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре Гречиной Е.С.
с участием представителя истицы Турк А.А. - адвоката Тугуз Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.05.2017 года по иску Турк А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... исковые требования Турк ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворено частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турк ФИО12
- < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек - страховое возмещение;
- < данные изъяты> рублей - неустойка;
- < данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- < данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда;
- < данные изъяты> рублей - расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «< адрес>» государственная пошлина в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме < данные изъяты> рублей.
Турк А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «< данные изъяты>» гос. рег. номер < данные изъяты>, принадлежащего Деревянко К.И. и автомобиля «< данные изъяты>» гос. рег. номер < данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица в установленном законом порядке обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик ... произвёл Страховую выплату в размере < данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения № от ... , стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек и УТС в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек.
... истица обратилась к ответчику с досудебной претензией и ... ответчик произвёл частичную страховую выплату в размере < данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истицы, недоплаченная сумма страхового возмещения составила < данные изъяты> рубль.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рубль, неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере < данные изъяты>% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей и расходы на произведение независимой экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гришко Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы проведённой судом первой инстанции экспертизы, на основании которой было вынесено решение, противоречат нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции взыскано необоснованно завышенные размеры неустойки и штрафа, также необоснованно завышенной является стоимость расходов на проведение судебной экспертизы.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Турк А.А. по доверенности - Тугуз Р.М. просит оставить решение суда от ... без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... на перекрестке улиц Костылева и Базавской в < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «< данные изъяты>» гос. рег. номер №, принадлежащего Деревянко К.И. и автомобиля «< данные изъяты> < данные изъяты>» гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности Турк А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Деревянко К.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и никем не оспаривалось.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату < данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой произведённых страховых выплат, истица обратилась за восстановлением своих нарушенных прав в суд.
Согласно материалов дела, на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... , экспертом Митраковым А.Н. была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ... ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
Согласно положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Размер ущерба, подлежащего возмещению определён судом первой инстанции в соответствии с заключением № от ... , составленным < данные изъяты>. Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба повреждением автомобиля «№» гос. рег. номер №, принадлежащего Турк А.А.
Размеры неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона «Об ОСАГО» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в < данные изъяты> рублей.
Взыскание с ответчика издержек расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до < данные изъяты> рублей, а штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя снижен до < данные изъяты> рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гришко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Н.Ш. Бзегежева
Судьи:  
 А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка