Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-13391/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. частную жалобу ООО ПрофМастер Северо-Запад" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления (материал N 9-2253/2021 (N М-7963/2021)),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофМастер Северо-Запад" обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мегастрой", Сагателян А.Л. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 29 октября 2021 г. устранить указанные в определении недостатки заявления.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. исковое заявление ООО "ПрофМастер" возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков.

ООО "ПрофМастер" в частной жалобе просят отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. исковое заявление ООО "ПрофМастер" оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом приложен к исковому заявлению договор аренды N АМ1134/20 от 16.04.2020 и приложения к нему, документы представлены в копиях, которые является частично нечитаемой. Кроме того, истцом указан адрес ответчика физического лица, как адрес нежилого помещения.

26 октября 2021 г. истцом направлено во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в суд представлены заявление об устранении недостатков искового заявления, договор аренды N АМ1134/20 от 16.04.2020. Кроме того, истец просит оказать содействие и истребовать сведения о месте жительства ответчика Сагателяна А.Л., поскольку иных сведений, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении, истец не имеет.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. исковое заявление возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем правомерность и обоснованность такого судебного акта подлежит проверке при рассмотрении частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления.

Оставляя без движения исковое заявление ООО "ПрофМастер Северо-Запад" и в дальнейшем его возвращая, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 настоявшего Кодекса являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не принято также во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования, представить дополнительные доказательства, а также копии ранее представленных доказательств для иных участников процесса в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание искового заявления ООО "ПрофМастер Северо-Запад" (с учетом устранения его недостатков) позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Следует также отметить, что отсутствие у истца сведений о месте жительства второго ответчика не может являться препятствием в доступе к правосудию, учитывая, что истцом заявлено ходатайство об истребовании указанных сведений.

Таким образом, полагаю, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска соблюдены. Оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам не имелось. Иных нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об оставлении искового заявления без движения не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. - отменить, материал возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка