Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-13391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи к Топчян В. А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе директора МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи обратилась в суд с иском к Топчян В.А. о расторжении договора аренды земельного участка от <Дата ...> и взыскании задолженности по указанному договору аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером площадью 1453 кв. м, расположенным по адресу: <Адрес...>, в размере 21 887,98 рублей и пени в сумме 10 807,19 рублей, а всего 32 695, 17 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от <Дата ...> между администрацией Адлерского района города-курорта Сочи и Задыкян КА заключен договор от <Дата ...> о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером площадью 1453 кв. м, расположенным по адресу: <Адрес...>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 12.11.2008 арендатором земельного участка является ответчик Топчян ВА.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится арендатором один раз в год 10 ноября текущего года.

Согласно расчету от 28.09.2020 задолженность по договору аренды составляет по основному обязательству 32 831,97 рублей, задолженность по пене 10 947,52 руб., общая сумма задолженности - 43 779,49 рублей.

11.01.2019 мировым судьей судебного участка N 92 вынесен судебный приказ о взыскании с Топчян В.А. задолженности по арендным платежам в размере 11 084,32 рубля.

Таким образом, сумма заявленная истцом к взысканию составляет 32 695,17 рублей, из которых: 21 887,98 рублей - по основному обязательству, 10 807,19 рублей - по пене.

Учитывая, что претензия МКУ "Дирекция имущественных отношений", направленная в адрес ответчика 28.05.2020, оставлена без исполнения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса г. Сочи к Топчян В.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" город Сочи по доверенности Граблевский С.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в части расторжения договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, между администрацией Адлерского района города-курорта Сочи и Задыкян К.А. заключен договор от <Дата ...> о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:219, площадью 1453 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится арендатором один раз в год 10 ноября текущего года.

В соответствии с оглашением о передаче прав и обязанностей от 12.11.2008 арендатором земельного участка является Топчян В. А., что также подтверждается сведениями из ЕГРН от 09.09.2020.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженность по договору аренды от <Дата ...> за пользование земельным участком составляет 43 779,49 рублей, из которых 32 831,97 рублей - основной долг, 10 947,52 рублей - задолженность по пене.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...> с Топчян В.А. в пользу администрации г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи взыскана задолженность по арендным платежам в размере 10 943,99 руб. и по пене 104,33 руб., всего 11 084,32 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком погашена задолженность по договору аренды от <Дата ...>, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 35-36).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г.Сочи о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от <Дата ...>.

В указанной части решение не оспаривается, при этом следует обратить внимание, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования администрации города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи о расторжении договора аренды земельного участка от <Дата ...> ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В то же время, часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора в силу названной статьи составляется в письменном виде, в нем указывается, что договор расторгается. Его необходимо подписать и направить стороне, которой предлагается расторгнуть договор, в двух экземплярах, указав о необходимости возврата одного экземпляра соглашения с его подписью.

Как следует из материалов дела администрацией г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора не соблюден.

Правовой анализ имеющейся в деле претензии от 28.05.2020 указывает на то, что исследуемое письмо с позиции свидетельства соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды таковым не является, поскольку не подтверждает последовательность надлежащих юридических действий в том порядке, в котором законодатель определилпроцедуру расторжения договора. Указанная претензия содержит лишь намерение на расторжение договора в случае неисполнения указанных в ней требований о погашении задолженности.

При этом истцом не представлено доказательств направления ответчику соответствующего соглашения о расторжении договора, с указанием на необходимость его подписания в двух экземплярах, а также указанием о необходимости возврата одного экземпляра соглашения с его подписью.

Таким образом, требование в виде соглашения о расторжении договора аренды, предусмотренного законом, администрацией в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, доказательств, объективно подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора администрацией, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка судом первой инстанции вышеуказанные нормы материального и процессуального права оставлены без внимания, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа администрации города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка подлежит отмене, а исковое заявление администрации города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи к Топчян В.А. в части расторжения договора аренды земельного участка оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> - отменить в части отказа в удовлетворении требования администрации г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи к Топчян В. А. о расторжении договора аренды земельного участка.

Исковые требования администрации г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи к Топчян В. А. о расторжении договора аренды земельного участка от <Дата ...> - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка