Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-13391/2020, 33-101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-101/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Самодуровой Н.Н.,
судей: Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жумашева Максута Тлигеновича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Маринина Владислава Геннадьевича с Жумашева Максута Тлигеновича ущерб в сумме 168300 рублей, расходы по оплате независимой оценке 13390 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4566 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маринин В.Г. обратился в суд с иском к Жумашеву М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 14.10.2017г. по вине водителя Жумашева М.Т., управлявшего автомобилем "Лада-Приора" государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару-Легаси", государственный регистрационный номер N
Страховая компания АО "ОСК" в порядке прямого урегулирования убытка произвело выплату страхового возмещения в размере 96 200 руб. (93600 руб. - страховое возмещение с учетом износа, 2600 руб. -компенсация расходов на проведение диагностических работ и осмотра поврежденного автомобиля в ООО "<данные изъяты>"), которое согласно акту экспертного исследования N от 10.07.2020г. не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Маринин В.Г., уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 900 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13 390 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Жумашев М.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что предъявление иска к ответчику, при условии заключения между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того судом не учтено, что автомобиль реализован за 85 000 руб., поэтому сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму дохода.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-Приора", государственный номер N, под управлением Жумашева М.Т., автомобиля "Мерседес", государственный N под управлением <данные изъяты>., и автомобиля "Субару-Легаси", государственный N под управлением собственника Маринина В.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жумашева М.Т., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки обстоятельств ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жумашева М.Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ
Обстоятельства ДТП и свою вину в нем, ответчик Жумашев М.Т. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю Субару-Легаси", государственный регистрационный N причинены механические повреждения различного характера.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников: Жумашева М.Т. застрахована в АО "<данные изъяты>", Маринина В.Г. - в АО "<данные изъяты>".
Первоначально Маринин В.Г. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае, АО "<данные изъяты>" признало данное событие страховым случаем, однако вопрос о выплате страхового возмещения не был разрешен, в том числе и по причине отзыва лицензии у АО "<данные изъяты>".
25.12.2017г. проведен осмотр поврежденного автомобиля, что следует из акта осмотра ТС от 25.12.2017г. N (л.д. 17-18, 18 оборот).
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО7, повреждения транспортного средства Субару Легаси, регистрационный номер N, 2001 года выпуска получены в результате ДТП от 14.10.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси регистрационный номер N 2001 года выпуска составляет 229 089 руб., с учетом износа - 136 500 руб. (л.д.119-126).
Как следует из письма АО "<данные изъяты>" от 16.04.2020г., направленного истцу в ответ на его заявление, адресованное РСА, истцу рекомендовано предъявить требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (л.д.18-19).
01.06.2020г. истец обратился с заявлением о страховом случае в АО "<данные изъяты>".
25.06.2020г. между Марининым В.Г. (кредитором) и АО "ОСК" (должником) заключено соглашение о прекращении обязательств должника перед кредитором по выплате страхового возмещения по ДТП от 14.10.2017г. взамен отступного в сумме 96 200 руб., которая была выплачена истцу 29.06.2020г., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020г. (л.д. 107,108).
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем средства ""Субару-Легаси", государственный регистрационный знак N 2001 года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 343 370 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 180 950 руб. (л.д.66).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда по ходатайству стороны ответчика, стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 366 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа: 246 277 рублей; с учетом износа 159 400 рублей.
Особое мнение эксперта: исследование акта осмотра N от 25.12.2017г., исполненного специалистом ИП ФИО7, поэлементное сравнение указанных в нем данных с предоставленными фотоматериалами, показало, что подтверждаются не все повреждения элементов, указанных в акте осмотра, в связи с чем, экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, выявленных по предоставленным фотоматериалам. Иные повреждения фотоматериалами и / или иными документами не подтверждаются.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси гос. N КЕ63 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (согласно выявленным по предоставленным материалам повреждениям согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа: 130 946 рублей; с учетом износа: 95 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта (среднерыночная) автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа 459 700 рублей; с учетом износа 153 300 рублей.
Особое мнение эксперта: исследование акта осмотра N от 25.12.2017г. исполненного специалистом ИП ФИО7, поэлементное сравнение указанных в нем данных с предоставленными фотоматериалами, показало, что подтверждаются не все повреждения элементов, указанных в акте осмотра, в связи с чем, экспертом был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, выявленных по предоставленным фотоматериалам. Иные повреждения фотоматериалами и/или иными документами не подтверждаются.
Стоимость восстановительного ремонта (среднерыночная) автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (согласно выявленным по предоставленным материал повреждениям) составляет без учета износа 263500 рублей, с учетом износа 102 300 рублей (л.д.171 оборот-172).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим среднетехническое, высшее образование, прошедшим программу профессиональной переподготовки и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д.160).
Изложенные в заключении выводы обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле доказательствами.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала проверки по факту данного ДТП, были изучены экспертом.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маринина В.Г., поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное заключение истцом со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании норм материального права.Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.Материалами дела подтверждается, что между истцом и было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 93600 руб. и выплачен страховой компанией истцу. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта (среднерыночная) автомобиля марки Субару-Легаси", государственный регистрационный NКЕ 63, составляет без учета износа - 263 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет с учетом износа - 95 200 руб., без учета износа - 130 946 руб.Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту заключения судебной экспертизы, суду представлены не были.При определении размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался выводами судебной экспертизы, и определилсумму ущерба, как разницу между (среднерыночной) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (263 500 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (95 200 руб.).Таким образом, представленные в материалы дела представлены доказательства, свидетельствует об отсутствии злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме.
Стороной ответчика, выдвигающего такие возражения, доказательства злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлены.
Сама по себе реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
То обстоятельство, что истец не понес расходов на восстановительный ремонт и продал автомобиль в не отремонтированном состоянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба или снижения суммы ущерба, поскольку в связи с полученными повреждениями стоимость автомобиля истца уменьшилась на сумму необходимого восстановительного ремонта. Указанная сумма в рассматриваемом случае в силу статьи 15 ГК РФ является неполученным доходом истца, который он бы получил при продаже автомобиля без повреждений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленные сторонами доказательствам исследованы и им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумашева Максута Тлигеновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
