Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Бондаренко Валерию Дмитриевичу, Бондаренко Светлане Николаевне, Шаповаловой Татьяне Михайловне, Ляхтеревой Наталье Леонидовне, Ляхтереву Христофору Романовичу, Стрюковой Наталье Александровне, Кружилиной Ирине Николаевне, Криворучкиной Юлии Святославовне, Шевчук Любови Петровне, Герзмава Аделине Романовне, Яковенко Николаю Григорьевичу, Яковенко Ольге Андреевне, Расковой Алле Анатольевне, Маховской Елене Николаевне, администрации г.Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного контроля о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, об обязании привести самовольно возведенные объекты в первоначальное состояние, по встречному иску Стрюковой Натальи Александровне к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированную квартиру, по встречному иску Криворучкиной Юлии Святославовны к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированную квартиру по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее-ДАиГ) обратился в суд с иском к Бондаренко В.Д., Бондаренко С.Н., Шаповаловой Т.М., Ляхтеревой Н.Л., Ляхтереву Х.Р., Стрюковой Н.А., Кружилиной И.Н., Криворучкиной Ю.С., Шевчук Л.П., Герзмава А.Р., Яковенко Н.Г., Яковенко О.А., Расковой А.А., Маховской Е.Н., администрации г.Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного контроля о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, об обязании привести самовольно возведенные объекты в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что на втором этаже 2-этажного жилого дома (адрес обезличен) находится квартира N 11 площадью 40,2 кв.м, принадлежащая на праве общей совместной собственности Бондаренко В.Д. и Бондаренко С.Н., с внешней стороны к этой квартире в отсутствие каких-либо разрешительных документов, т.е. самовольно, возведена кирпичная пристройка с размерами 1,68м х 4,74м.

На первом этаже этого дома находится квартира N 7 площадью 41,4 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Шаповаловой Т.М., Лехгеровой Н.Л., Лехгерову Х.Р. по 1/3 доле каждому, с внешней стороны к этой квартире без каких-либо разрешительных документов, т.е. самовольно, возведена кирпичная пристройка с размерами 1,8м х 6,31м с примыкающим входным узлом с размерами 0,6м х 0,6м.

На первом этаже указанного дома находится квартира N 3 площадью 40,1 кв.м, принадлежащая на праве собственности Стрюковой Е.М. и Стрюковой Н.А., с внешней стороны к этой квартире без каких-либо разрешительных документов, т.е. самовольно, возведена кирпичная пристройка с размерами 2.87м х 6,34м.

На втором этаже указанного дома находится квартира N 19 площадью 41 кв.м, принадлежащая на праве собственности Аношенковой Л.М., с внешней стороны к этой квартире без каких-либо разрешительных документов, т.е. самовольно, возведена кирпичная пристройка с размерами 1,68м х 6,25м.

На первом этаже указанного дома находится квартира N 2 площадью 41 кв.м, принадлежащая на праве собственности Криворучкиной Ю.С., с внешней стороны к этой квартире без каких-либо разрешительных документов, т.е. самовольно, возведена кирпичная пристройка площадью 12,6 кв.м, обозначенная, как помещение N 62, и входной узел площадью 1,3 кв.м, обозначенный, как помещение N 63х.

На втором этаже указанного дома находится квартира N 15 площадью 40,7 кв.м, принадлежащая на праве собственности Шевчук Л.П., с внешней стороны к этой квартире примыкает помещение, ширина которого составляет 1,68 кв.м, выполненное из деревянных конструкций с остеклением, разрешительные документы на реконструкцию этой квартиры не выдавались.

На первом этаже указанного дома находится квартира N 10 площадью 40,2 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Герзмава А.Р., Яковенко Н.Г., Яковенко О.А., с внешней стороны к этой квартире без разрешительных документов, т.е. самовольно, возведена кирпичная пристройка с размерами 1,8м х 6,5 кв.м с примыкающим входным узлом с размерами 0,7м х 0,7м.

На втором этаже указанного дома находится квартира N 16 площадью 41,7 кв.м, принадлежащая на праве собственности Расковой А.А., Маховской Е.Н., с внешней стороны к этой квартире без разрешительных документов, т.е. самовольно, возведена кирпичная пристройка с размерами 1,88м х 6,57м.

Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил признать самовольно реконструированным двухэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером (обезличен) площадью 828 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен), обязать ответчиков привести этот жилой дом в первоначальное состояние в части жилого помещения - квартиры N 11, обязав Бондаренко В.Д., Бондаренко С.Н. осуществить демонтаж кирпичной пристройки, в части жилого помещения - квартиры N 3, обязав Стрюкову Е.М., Стрюкову Н.А., осуществить демонтаж кирпичной пристройки, в части жилого помещения - квартиры N 7, обязав Шаповалову Т.М., Лехгерову Н.Л., Лехгерова Х.Р. осуществить демонтаж кирпичной пристройки с примыкающим входным узлом, в части жилого помещения - квартиры N 19, обязав Кружилину И.Н. осуществить демонтаж кирпичной пристройки, в части жилого помещения - квартиры N 2, обязав Криворучкину Ю.С. осуществить демонтаж кирпичной пристройки и входного узла, в части жилого помещения - квартиры N 15, обязав Шевчук Л.П. осуществить демонтаж примыкающего помещения, выполненного из деревянных конструкций с остеклением, в части жилого помещения - квартиры N 10, обязав Герзмава А.Р., Яковенко Н.Г., Яковенко О.А. осуществить демонтаж кирпичной пристройки с примыкающим входным узлом, в части жилого помещения - квартиры N 16, обязав Раскову А.А., Маховскую Е.Н. осуществить демонтаж кирпичной пристройки.

Криворучкина Ю.С. предъявила встречный иск к ДАиГ о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру, просила сохранить квартиру N 2 (адрес обезличен) в реконструированном (переустроенном, переоборудованном) состоянии, общей площадью 54,5 кв.м, в том числе жилой - 20,5 кв.м, в составе помещений: совмещенный санузел N 6 площадью 5,1 кв.м, жилая комната N 9 площадью 2,2 кв.м, жилая комната N 10 площадью 8,3 кв.м, кухня N 62 площадью 12,6 кв.м, холодный тамбур N 63х площадью 1,3кв.м, подсобное помещение N 7-8 площадью 15,0 кв.м, прекратить право собственности Криворучкиной Ю.С. на квартиру (адрес обезличен) общей площадью 41,0 кв.м, без учета веранды, с учетом веранды - 52,10 кв.м, в том числе жилой площадью 31,6 кв.м, в состоянии, существовавшем до реконструкции, признать за Криворучкиной Ю.С. право собственности на квартиру (адрес обезличен) общей площадью 54,5 кв.м, в том числе жилой - 20,5 кв.м.

Стрюкова Н.А. предъявила встречный иск к ДАиГ о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру, просила сохранить квартиру (адрес обезличен) в реконструированном (переустроенном, переоборудованном) состоянии общей площадью 57,8 кв.м, в том числе жилой площадью 31,6 кв.м, в составе помещений: коридор N 11 площадью 1,1 кв.м, жилая комната N 12 площадью 11 кв.м, коридор N 13 площадью 3,2 кв.м, ванная N 14 площадью 1,9 кв.м, уборная N 15 площадью 1,1 кв.м, кладовая N 16 площадью 1,2 кв.м, жилая комната N 17 площадью 12,6 кв.м, жилая комната N 18 площадью 8 кв.м, кухня N 61 площадью 17,7 кв.м, прекратить право собственности Стрюковой Н.А. на квартиру (адрес обезличен) общей площадью 40,1 кв.м, в том числе жилой - 20,6 кв.м, в состоянии, существовавшем до реконструкции, признать за Стрюковой Н.А. право собственности на квартиру (адрес обезличен) общей площадью 57,8 кв.м, в том числе жилой - 31,6 кв.м.

Решением суда от 25 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований ДАиГ к Бондаренко В.Д., Бондаренко С.Н., Шаповаловой Т.М., Лехтеровой Н.Л., Лехтерову Х.Р., Стрюковой Н.А., Кружилиной И.Н., Криворучкиной Ю.С., Шевчук Л.П., Герзмава А.Р., Яковенко Н.Г., Яковенко О.А., Расковой А.А., Маховской Е.Ню, администрации г.Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании привести самовольно возведенные объекты в первоначальное состояние отказано, встречные исковые требования Криворучкиной Ю.С., Стрюковой Н.А. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 222 ГК РФ, ст.ст.1, 8, 51 ГрК РФ, ст.36 ЖК РФ, исходил из того, что спорные пристройки в квартирах, принадлежащих ответчикам на праве собственности, расположены в границах земельного участка, принадлежащего по праву общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома, реконструкция квартир ответчиками произведена с согласия остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия допущенных ответчиками при реконструкции принадлежащим им жилых помещений существенных нарушений строительных норм и правил, иных обязательных требований, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса возведенных пристроек, при том, что решение о сносе строения является крайней мерой.

В апелляционной жалобе ДАиГ просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, вынести новое по их удовлетворении, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

При этом, заявитель жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, ссылается на положения ст.ст.1, 51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ, указывая на то, что реконструкция помещений ответчиками произведена без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что строительство (реконструкция) капитального объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию) при условии, что застройщиком не предпринималось надлежащих мер к легализации спорного строения, является самостоятельным и достаточным основанием для применения санкций в виде сноса. В данном случае доказательства того, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации реконструированных объектов, отсутствуют, а вывод эксперта в заключении от 03.12.2020 о том, что сохранение квартиры N 2 и квартиры N 3 в реконструированном состоянии возможно, не может служить основанием для сохранения жилого дома по адресу: (обезличен) в реконструированном состоянии, при этом, в отношении самовольно реконструированных квартир N 7, 11, 19, 2, 15, 10, 16 экспертное обследование не производилось. Помимо этого, в протоколе собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствует ряд подписей собственников помещений в многоквартирном доме.

Шевчук Л.П., Шаповалова Т.М., Лехтерова Н.Л., Лехтеров Х.Р., Стрюкова Н.А., Криворучкина Ю.С. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лехтерова Н.Л., представители Бондаренко С.Н., Криворучкиной Ю.С., Стрюковой Н.А. просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: (обезличен) находится многоквартирный жилой дом, 1958 года постройки.

На втором этаже указанного дома находится квартира N 11, принадлежащая на праве общей совместной собственности Бондаренко В.Д. и Бондаренко С.Н., с внешней стороны к этой квартире без разрешительных документов возведена кирпичная пристройка с размерами 1,68м х 4,74м.

На первом этаже этого дома находится квартира N 7 площадью 41,4 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Шаповаловой Т.М., Лехгеровой Н.Л., Лехгерову Х.Р. по 1/3 доле каждому, с внешней стороны к этой квартире без каких-либо разрешительных документов, т.е. самовольно, возведена кирпичная пристройка с размерами 1,8м х 6,31м с примыкающим входным узлом с размерами 0,6м х 0,6м.

На первом этаже указанного дома находится квартира N 3 площадью 40,1 кв.м, принадлежащая на праве собственности Стрюковой Е.М. и Стрюковой Н.А., с внешней стороны к этой квартире без каких-либо разрешительных документов, т.е. самовольно, возведена кирпичная пристройка с размерами 2.87м х 6,34м.

На втором этаже указанного дома находится квартира N 19 площадью 41 кв.м, принадлежащая на праве собственности Аношенковой Л.М., с внешней стороны к этой квартире без каких-либо разрешительных документов, т.е. самовольно, возведена кирпичная пристройка с размерами 1,68м х 6,25м.

На первом этаже указанного дома находится квартира N 2 площадью 41 кв.м, принадлежащая на праве собственности Криворучкиной Ю.С., с внешней стороны к этой квартире без каких-либо разрешительных документов, т.е. самовольно, возведена кирпичная пристройка площадью 12,6 кв.м, обозначенная, как помещение N 62, и входной узел площадью 1,3 кв.м, обозначенный, как помещение N 63х.

На втором этаже указанного дома находится квартира N 15 площадью 40,7 кв.м, принадлежащая на праве собственности Шевчук Л.П., с внешней стороны к этой квартире примыкает помещение, ширина которого составляет 1,68 кв.м, выполненное из деревянных конструкций с остеклением, разрешительные документы на реконструкцию этой квартиры не выдавались.

На первом этаже указанного дома находится квартира N 10 площадью 40,2 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Герзмава А.Р., Яковенко Н.Г., Яковенко О.А., с внешней стороны к этой квартире без разрешительных документов, т.е. самовольно, возведена кирпичная пристройка с размерами 1,8м х 6,5 кв.м с примыкающим входным узлом с размерами 0,7м х 0,7м.

На втором этаже указанного дома находится квартира N 16 площадью 41,7 кв.м, принадлежащая на праве собственности Расковой А.А., Маховской Е.Н., с внешней стороны к этой квартире без разрешительных документов, т.е. самовольно, возведена кирпичная пристройка с размерами 1,88м х 6,57м.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы объемно-планировочное решение квартиры N 3 в жилом доме, расположенном (адрес обезличен), соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм.

Пристройка к квартире N 3 - помещение N 61 площадью 17,7 кв.м является реконструированной верандой, через которую изначально осуществлялся вход в квартиру.

В случае демонтажа кирпичных стен помещения N 61 площадью 17,7 кв.м, квартира N 3 будет непригодна для проживания, так как ныне в помещении N 61 оборудовано помещение кухни, что будет противоречить требованиям СП 54.13330.2016.Здания жилые многоквартирные.

В соответствии с заключением судебной экспертизы объемно-планировочное решение квартиры N 2 в жилом доме, расположенном (адрес обезличен), соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, состояние основных несущих строительных конструкций исследуемого жилого дома, квартиры N 2 на период обследования в целом работоспособное, конструктивные элементы квартиры N 2 обладают технической надежностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка к квартире N 2 - помещение N 62 площадью 12,6 кв.м и помещение N 63х площадью 1.3 кв.м является реконструированной верандой, через которую изначально осуществлялся вход в квартиру.

В случае демонтажа кирпичных стен помещений N 62 и 63х квартира N 2 будет непригодна для проживания, так как ныне в помещении N 62 оборудовано помещение кухни, помещение N 63х является входным тамбуром, что будет противоречить требованиям СП 54.13330.2016.Здания жилые многоквартирные.

Из материалов дела усматривается, что имеются вступившие в законную силу решения суда по ранее рассмотренным делам, в соответствии с которыми были сохранены в реконструированном состоянии иные квартиры в жилом доме (адрес обезличен), при этом, реконструкция касалась, в частности, веранды, пристроенной к квартире N 15.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес обезличен) от 30.08.2020 ответчикам разрешена (предоставлена возможность) дальнейшей эксплуатации произведенных ими пристроек к принадлежащим им квартирам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание год постройки жилого дома (1958г.), отсутствие доказательств, подтверждающих проведение ответчиками реконструкции принадлежащих им квартир с нарушением строительных и иных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая наличие согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию ответчиками своих квартир, а также невозможность с учётом принятых по иным делам вступивших в законную силу решений суда приведения жилого дома в первоначальное состояние посредством удовлетворения заявленных истцом исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДАиГ, правомерно отказав в их удовлетворении и удовлетворив встречные исковые требования Стрюковой Н.А. и Криворучкиной Ю.С. о сохранении принадлежащих им квартир в реконструированном состоянии, признании за ними права собственности на реконструированные квартиры.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДАиГ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ДАиГ заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ДАиГ в апелляционной жалобе на нормы градостроительного законодательства, положения ст.222 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, никем не оспаривается то, что реконструкция принадлежащих им квартир в многоквартирном доме была произведена ответчиками без получения соответствующих разрешений и согласований, т.е. самовольно, однако, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками строительных и иных норм и правил при проведении реконструкции квартир, при недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной самовольно реконструкции квартир и нарушения прав и законных интересов иных лиц, отсутствие у ответчиком разрешения на проведение реконструкции не может являться основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований ДАиГ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно содержанию апелляционной жалобы ДАиГ принятое по настоящему делу решение обжаловано только в части отказа в удовлетворении исковых требований ДАиГ.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ДАиГ в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе общего собрания подписей некоторых собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов истца, кроме того, ДАиГ не представлено доказательств, подтверждающих то, что не все собственники помещений в многоквартирном доме дали согласие на сохранение квартир ответчиков в реконструированном состоянии.