Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синяковой Светланы Дмитриевны к Батюшину Владимиру Александровичу, третье лицо: Дыльков Владислав Витальевич о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Батюшина В.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Синякова С.Д. обратилась в суд с иском к Батюшину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 07.05.2017 года между С.И.Д. и Батюшиным В.А. заключен договор займа на сумму 1100000 руб. со сроком возврата до 01.01.2018 года, что подтверждается распиской. Ответчиком полученные денежные средства не возращены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.И.Д. умер, единственным наследником является его сестра Синякова С.Д.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены требования досудебной претензии о возврате денежной суммы, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа от 07.05.2017 года в размере 1100000 руб., проценты за пользование суммой займа на основании п.1 ст.809 ГК РФ за период с 07.05.2017 года по 20.03.2020 года в размере 239842,52 руб., проценты за уклонение от возврата заемных денежных средств на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 02.01.2018 года по 20.03.2020 года в размере 176728,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15783 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2020г. исковые требования Синяковой С.Д. удовлетворены в полном объеме.
Батюшин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены займодавцу, указывая на расписку от 06.12.2017г. Обращает внимание, что расписка была составлена левой рукой, поскольку правая рука С.И.Д. была парализована. Выражает несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, ссылаясь на незначительное количество образцов для сравнительного исследования, составление заключения с нарушением требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Синякова С.Д., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Батюшина В.А., представителя Синяковой С.Д. - Будюкина Р.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании требуемой суммы.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2017г. Батюшин В.А. взял взаймы у С.И.Д. сумму в размере 1100000 руб. сроком до 01.01.2018г., что подтверждается распиской (л.д.16). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.И.Д. умер.
Согласно ответу нотариуса от 29.04.2020 года N 274, в производстве нотариальной конторы заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти С.И.Д., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Наследниками, принявшими наследство, являются Синякова С.Д., Дыльков В.В.
В заявлении, направленном в суд Дыльковым В.В., указано, что он является наследником С.И.Д. по завещанию. Он вступил в наследство и получил, причитающееся ему по завещанию имущество в виде квартиры. На иное имущество не претендует, и претендовать не может в силу закона.
Проанализировав представленные доказательства, суд указал, что Синякова С.Д. является единственным кредитором Батюшина В.А. по заключенному 05.05.2017 года между ним и наследодателем договору займа и вправе требовать с него взыскания долга по договору займа и процентов.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил расписку от 06.12.2017 года, согласно которой С.И.Д. получил 1 100 000 рублей от Батюшина В.А., претензий не имеет.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".
Согласно заключению эксперта N 71-И от 06.07.2020 года рукописная запись, начинающаяся словами: "Расписка..." и заканчивающаяся словами "...06 декабря 2017 года", а также подпись от имени С.И.Д. в представленной расписке от 06.12.2017 года, выполнены не самим С.И.Д., образцы почерка и подписей которого представлены на исследование, а выполнены иным лицом (л.д. 70-80).
Давая оценку указанному заключению судебного эксперта, и признавая его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным и научно-обоснованным, оснований не доверять выводам судебного эксперта судом первой инстанции не установлено.
Учитывая нахождение расписки от 07.05.2017г. у займодавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Батюшина В.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии между сторонами иных правоотношений в нарушение ч.1 ст.56 ГПК не подтверждены соответствующими доказательствами, в самой расписке ответчик не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батюшина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
