Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-13390/2020, 33-127/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-127/2021
13 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-2167/2020 по заявлению ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1284/2016 по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Поволжский центр урегулирования убытков"
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года, которым производство по заявлению ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" о процессуальном правопреемстве - прекращено.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1284/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2019 г. между ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" и ИП В. заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" приобрело у взыскателя право требования возврата долга с должника А., возникшего на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу.
Сославшись на указанные обстоятельства, ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" просило суд заменить сторону взыскателя по указанному гражданскому делу с ИП В. на ООО "Поволжский центр урегулирования убытков".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Названная правовая норма (статья 220 ГПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Исходя из правового смысла положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 02 марта 2016 года решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены: расторгнут кредитный договор N <...> от 19 июня 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк и А.; с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 19 июня 2013 года по состоянию на 16 февраля 2015 года взыскана сумма в размере 78763 руб. 36 коп., из них: неустойка за просроченные проценты - 1107 руб. 76 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4155 руб. 94 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 193 руб. 63 коп., просроченные проценты - 3477 руб. 75 коп., просроченный основной долг - 69828 руб. 28 коп.; с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб. 90 коп.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2016 года заявление ИП В. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворено.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении требований ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1284/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, на основании договора договор уступки прав требования N 1 от 15 мая 2019 г., отказано.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, к спорным правоотношениям обоснованно применил по аналогии положения статьи 220 ГПК РФ, и исходил из того, что данное заявление полностью аналогично заявлению, рассмотренному Центральным районным судом г. Волгограда по данному делу 19 сентября 2019 года, определение вступило в законную силу.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу, так как к заявлению была приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2020 года об отмене постановления об окончании производства и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству и соответственно, является новым обстоятельством для нового рассмотрения заявления, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка