Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. частную жалобу Керимова Э.Р. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Эмиля Рафиковича Керимова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу .... - отказать.
Проверив представленные материалы, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя Керимова Э.Р. - Гевондян А.Н., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2018 удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый Банк" к Керимовой О.В. и Козлову В.И., с них солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору займа от 13.12.2012 и обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) с установлением начальной продажной цены.
25.02.2021 Керимов Э.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 04.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование он указал, что Керимова О.В. была его женой и умерла <дата>, т.е. не могла являться ответчиком по делу; он узнал о заочном решении в феврале 2021 года после визита нового собственника жилого дома и земельного участка; он и дочь Керимовой О.В., ФИО16, являются наследниками первой очереди после смерти Керимовой О.В.; АКБ "Инвестиционный торговый Банк" знал о смерти Керимовой О.В., но скрыл этот факт от суда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Керимова Э.Р. по тем основаниям, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель, не отвечает перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся и не является основанием для пересмотра решения.
В частной жалобе Керимов Э.Р. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, указывая со ссылкой на нормы права, что смерть Керимовой О.В., о которой знал истец и скрыл этот факт от суда, относится к вновь открывшемуся обстоятельству и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в присутствии участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Керимов Э.Р., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть частную жалобу с участием его представителя.
Заинтересованные лица, ФИО17 и представитель АКБ "Инвестиционный торговый Банк", о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как следует из материалов дела, заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2018 удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый Банк" к Керимовой О.В. и ФИО18, с них солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору займа от 13.12.2012 и обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) с установлением начальной продажной цены.
Дополнительным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2018 по данному делу постановлено: исковые требования АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" удовлетворить, расторгнуть договор займа .... от 13.12.2012, заключенный между ООО "Элит-Кредит", Керимовой Оксаной Викторовной, ФИО19.
25.02.2021 Керимов Э.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 04.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свидетельством о заключении брака подтверждается, что 05.09.2012 Керимов Э.Р. и ФИО20 О.В., принявшая фамилию мужа, зарегистрировали брак в городе Казани.
В соответствии со свидетельством о смерти Керимова О.В., <дата> года рождения, умерла <дата> в г. Зеленодольске.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что на момент постановления заочного решения от 04.04.2018 Керимова О.В. не являлась участником правоотношений и не могла быть привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу.
Судебная коллегия считает, что заочным решением затрагиваются права Керимова Э.Р. как наследника умершей Керимовой О.В., поэтому его заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать обоснованным.
Обстоятельства, указанные в заявлении Керимова Э.Р., имеют существенное значение для правильного разрешения дела, они существовали на момент принятия судебного постановления и признаются судебной коллегией вновь открывшимися.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года и дополнительное решение того же суда от 16 мая 2018 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
