Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-13389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-13389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мельник Н.И.
судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1499/2021 по иску М.А.Н. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
М.А.Н. обратился в суд с настоящим иском к АО "МАКС", в обоснование указав о том, что 16.08.2017 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 - К.Д.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ленд Ровер Рэндж Ровер причинены механические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.А.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между М.А.Н. (цедент) и Г.Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования страхового возмещения в рамках договора страхования по факту ДТП от 16.08.2017. 13.12.2017 страховщик был уведомлен о смене кредитора. 09.01.2018 и 21.05.2018 ответчиком были получены претензии с требованием выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере 225 400 руб. фактически произведена истцом 15.06.2018. 16.08.2018 вышеуказанный договор цессии был расторгнут, переданные по нему права возвращены первоначальному взыскателю, о чем также уведомлено АО "МАКС". 17.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 12.09.2017 по 14.06.2018 в размере 400 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился М.А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления. По мнению апеллянта, факт выплаты страхового возмещения цессионарию на лишает цедента права на получение неустойки после расторжения договора уступки прав (требований).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика.
М.А.Н. в заседание судебной коллегии не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие М.А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.А.Н. - Г.Р.В., представителя АО "Макс" - Р.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 - К.Д.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ленд Ровер Рэндж Ровер причинены механические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.А.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между М.А.Н. (цедент) и Г.Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования страхового возмещения в рамках договора страхования по факту ДТП от 16.08.2017. 13.12.2017 страховщик был уведомлен о смене кредитора. 04.09.2017 М.А.Н. направил в адрес ответчика заявление, в котором отказался от выплаты страхового возмещения по ДТП от 16.08.2017, указал, что к ЗАО "МАКС" претензий не имеет. Отказ написан добровольно, без морального и физического воздействия. 09.01.2018 и 21.05.2018 ответчиком были получены претензии с требованием выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере 225 400 руб. фактически произведена истцом 15.06.2018 в адрес Г.Р.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанный договор цессии был расторгнут, переданные по нему права возвращены первоначальному взыскателю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Письмом от 20.01.2020 АО "МАКС" сообщило об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. 26.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением N У-20-174757/5010-013 требования М.А.Н. оставлены без удовлетворения.
Поскольку 04.09.2017 истец добровольно отказался от выплаты страхового возмещения, а также с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения цессионарию, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи, только существующее право может быть предметом уступки.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком цессионарию в полном объеме, при этом цедент добровольно отказался от выплаты страхового возмещения, подтвердив факт урегулирования убытка по спорному ДТП в письме от 04.09.2017. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что М.А.Н. распорядился принадлежащими ему правами по получению страхового возмещения по своему усмотрению, передав указанное право требования Г.Р.В. Обязательства перед цессионарием по договору уступки прав требования выполнены страховщиком в рамках действующего договора, следовательно, оснований для предъявления истцом производных от уступленных требований к страховщику после расторжения договора цессии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
