Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-13389/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13389/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулиной Е.М. к Минских Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по частной жалобе Минских Н.Л. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Минских Нины Леонидовны о принятии мер в виде запрета регистрационных действий на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать в связи с необоснованностью".
УСТАНОВИЛА:
Козулина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Минских Л.Н о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 17.01.2013 года.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.03.2019 года, требования Козулиной Е.М. удовлетворены.
12.08.2020 года Минских Н.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Минских Н.Л. просит определение судьи отменить. Полагает, что имеются законные основания для наложения обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Как следует из материалов дела, по иску Козулиной Е.М. к Минских Л.Н о признании недействительным договора купли-продажи квартиры принято решение 03.12.2018 года, которым требования Козулиной Е.М. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 20.03.2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судья обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения указанных истцом обеспечительных мер в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом изложенного выше, судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. 139 и п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, отказал истцу в принятии мер по обеспечению иска, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Минских Н.Л. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка