Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-13389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Пономаревой Л.Х.
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной Г.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к Гарифуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 28 октября 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Гарифуллиной Г.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 273000 руб. сроком до 28 октября 2012 года и процентной ставкой 24,9% годовых. Ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял обязательства по договору, в связи с этим истец направил заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не исполнено. За период с 23 апреля 2018 года по 28 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 344 937,09 руб., из них 34 693,95 руб. - по процентам, 299 782,58 руб. - по основному долгу, 3 360,56 руб. - по неустойкам, 7 100 руб. - по комиссии.
Истец просил взыскать сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 649 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года требования иска удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Гарифуллина Г.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на пропуск срока исковой давности. Также не соглашается с размером взысканных процентов и просит уменьшить их размер и размер неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 28 октября 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Гарифуллиной Г.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 273000 руб. сроком до 28 октября 2012 года и процентной ставкой 24,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства выплачивать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 28-го числа каждого месяца согласно графику в материалах дела не имеются.
За период с 23 апреля 2018 года по 28 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 344 937,09 руб., из них 34 693,95 руб. - по процентам, 299 782,58 руб. - по основному долгу, 3 360,56 руб. - по неустойкам, 7 100 руб. - по комиссии.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор и взыскивая с Гарифуллиной Г.Р. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном истолковании норм права, отклоняются судебной коллегией.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а ответчик возражения в установленный срок не направил, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявлял, то оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о несогласии с размером процентов по кредиту и неустоек судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как усматривается из кредитного договора, за пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 24,9%.
Так как истец заявил требование о взыскании, в том числе процентов по договору, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку указанные проценты установлены кредитным договором, то есть согласованы сторонами при подписании договора, и Гарифуллиной Г.Р. возражений по данному условию не заявлялось. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Ходатайств о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении срока исковой давности не заявлял, контррасчет процентов не представил. Судами расчет процентов, неустоек проверен, признан верным.
Суд, отказывая ответчику в снижении неустойки, обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Л.Х. Пономарева
Справка: судья Ханова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
