Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андрея Анатольевича Тарасова - Вадима Александровича Радужана на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2020 года,
установила:
А.А. Тарасов обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") в лице конкурного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (КУ - ГК "АСВ") о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным.
В обоснование иска указано, что 26 июля 2016 года А.А. Тарасов обратился в операционный офис ответчика, чтобы осуществить продление ранее открытого вклада. На дату обращения на банковском счете истца находилась сумма в размере 3 507046 рублей 99 копеек. Сотрудники банка предложили заключить договор доверительного управления имуществом, который истец заключил путем подписания заявления о присоединении. 27 июля 2016 года истцом внесена дополнительная сумма в размере 1 057491 рубля 86 копеек. Данная процедура оформлена сотрудником ПАО "Татфондбанк" - ФИО1. Общая сумма внесенных средств по состоянию на 27 июля 2016 года составила 4 564538 рублей 85 копеек. Истец признан потерпевшим по уголовному делу в отношении работников ООО "ИК "ТФБ Финанс", при этом ему стало известно, что сотрудники банка действовали на основании агентского договора от 2 сентября 2013 года N<данные изъяты> заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ИК "ТФБ Финанс". Договор доверительного управления имуществом N<данные изъяты> от 26 июля 2016 года истец считает незаключенным, так как заявление о присоединении к договору доверительного управления не подписано уполномоченными лицами. Агентский договор не является подтверждением наличия полномочий банка на заключение договоров и сделок от имени либо в интересах ООО "ИК "ТФБ Финанс". Предметом агентского договора является лишь поиск банком клиентов с последующей их передачей ООО "ИК "ТФБ Финанс" для заключения договора доверительного управления имуществом, но не самостоятельное заключение договоров и сделок в интересах общества с их подписанием и исполнением. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора доверительного управления имуществом N<данные изъяты> от 26 июля 2016 года. ООО "ИК "ТФБ Финанс" данный договор надлежащим образом не исполнялся. Приказом Банка России от 3 марта 2017 года N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
А.А. Тарасов просил признать договор доверительного управления N<данные изъяты> от 26 июля 2016 года незаключенным, признать банковские операции ПАО "Татфондбанк" от 26 июля 2016 года и 27 июля 2016 года по зачислению денежных средств с текущего счета N<данные изъяты> на имя А.А. Тарасова в сумме 4 564538 рублей 85 копеек на расчетный счет ООО "ИК "ТФБ Финанс" незаконными, признать его вкладчиком ПАО "Татфондбанк" в сумме 4 564538 рублей 85 копеек, возложить на ПАО "Татфондбанк" обязанность включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору текущего счета физического лица N<данные изъяты> от 26 сентября 2014 года, в порядке, установленном Банком России.
Суд принял решение, которым постановилиск А.А. Тарасова к ПАО "Татфондбанк" - в лице конкурного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель А.А. Тарасова - В.А. Радужан просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что из искового заявления А.А. Тарасова усматривается, что истцом заявлены требования о признании договора доверительного управления незаключенным, признании банковских операций незаконными, признании вкладчиком ПАО "Татфондбанк", возложении на ПАО "Татфондбанк" обязанности включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Между тем, ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержат выводов относительно разрешения указанных исковых требований. При заключении договора истец не мог предполагать изначальную недобросовестность ответчика, так как считал поведение ответчика соответствующим обычаям делового оборота. Соответственно, нельзя считать верным вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора от 24 июля 2016 года. Истец с достоверностью узнал, что его право нарушено только в момент отзыва лицензии у ПАО "Татфондбанк" 3 марта 2017 года. При обращении в банк было установлено, что еще одной стороной сделки является ООО "ИК "ТФБ Финанс". Отсутствие у истца сведений об ответчике препятствует предъявлению иска, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права и личности нарушителя этого права.
Из материалов дела следует, что А.А. Тарасовым заявлены требования о признании договора доверительного управления N<данные изъяты> от 26 июля 2016 года незаключенным, признании банковских операций ПАО "Татфондбанк" от 26 июля 2016 года и 27 июля 2016 года по зачислению денежных средств с текущего счета N<данные изъяты> на имя А.А. Тарасова в сумме 4 564538 рублей 85 копеек на расчетный счет ООО "ИК "ТФБ Финанс" незаконными, признании А.А. Тарасова вкладчиком ПАО "Татфондбанк" в сумме 4 564538 рублей 85 копеек, возложении на ПАО "Татфондбанк" обязанности включить А.А. Тарасова в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору текущего счета физического лица N<данные изъяты> от 26 сентября 2014 года, в порядке, установленном Банком России.
Судом первой инстанции рассмотрено дело по существу 9 июля 2020 года, оглашена резолютивная часть решения, судом отказано в удовлетворении требований А.А. Тарасова о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, хотя как было сказано выше, требования заявлены о признании договора незаключенным.
Судебная коллегия лишена возможности рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Тарасова в связи с допущенной ошибкой.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Андрея Анатольевича Тарасова - Вадима Александровича Радужана на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2020 года вместе с гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
