Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13389/2020
11 ноября 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна Вазгена Арменовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Даниелян В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.01.2019г. между сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис КАСКО N SYS1492141451). На страхование был принят автомобиль "Мерседес Бенц GLE 350 D 4MATIC" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно условиям Договора страхования, выгодоприобретателем при наступлении страхового события по риску "Хищение" и "Ущерб" является страхователь. 20.05.2019 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб. Обратившись в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец предоставил страховщику документы и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" принято решение о признании полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, и 03.07.2019 Даниеляну В.А. выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, в сумме 1261000 рублей.
Согласно заключению досудебного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2257800 рублей.
01.08.2019 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1123200 рублей, неустойку в размере 80586 рублей, штраф в размере 601893 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года в исковые требования Даниеляна В.А. удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Даниеляна В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1123200 рублей, неустойку в размере 80586 рублей, штраф в сумме 601893 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего взыскать 1829479 рублей.
В остальной части иска отказано.
Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ГиГ Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14518 рублей 93 копейки.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать, назначить повторную судебную экспертизу.
Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.
Указывает, что истец по своему усмотрению выбрал способ страхового возмещения и стоимость поврежденного автомобиля определена через аукцион. Выражает несогласие с отказом суда в назначении повторной экспертизы, и оставлении без внимания представленной ответчиком рецензии.
По мнению апеллянта судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу в связи с чем приводит доводы, в подтверждение неполноты и некорректность исследования.
Даниелян В.А. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Мерседес Бенц 350 D 4MATIC" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
30.01.2019 между истцом (Страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис КАСКО N SYS1489356803). На страхование был принят автомобиль "Мерседес Бенц 350 D 4MATIC" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по риску "Ущерб".
04.02.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, в связи с чем истцу выдан полис "РЕСОавто" N SYS1492141451, которым определены размеры страховой суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" в разные периоды действия договора страхования. На период с 30.04.2019 года по 30.05.2019 года страховая сумма определена в размере 3104000 рублей.
Страховая премия по договору страхования от 30.01.2019 года составила 80586 рублей.
Как следует из материалов ДТП, 20.05.2019 в результате дорожного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем 24.05.2019 года Даниелян В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
Страховщик признал указанное событие страховым случаем 03.07.2019 года и выплатил Даниеляну В.А. страховое возмещение в размере 1261000 рублей, согласно проведенного независимого исследования.
По мнению истца, страховая выплата оказалась заниженной, в связи с чем он обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N 212-19 от 17.07.2019 года, составленному ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц 350 D 4MATIC" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 26.11.2016 года выпуска, по состоянию на дату происшествия от 20.05.2019 года с учетом округления составляет: с учетом износа 2084100 рублей, без учета износа 2257800 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев досудебную претензию истца, и представленное исследование своим письмом отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд.
Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГиГ Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы N 104-19 от 11.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес GLE" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2019 года, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, с учетом округления составляет 2384200 рублей.
Поскольку в ходе проведения исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес GLE" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, не превышает 80% от страховой суммы по риску "Ущерб", расчет стоимости ликвидных годных остатков автомобиля "Мерседес GLE" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не производился
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 20.05.2019 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба в полном объеме.
Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, не превышает 80% от страховой суммы по риску "Ущерб", а расчет стоимости ликвидных годных остатков автомобиля не производился, суд пришел к выводу о довзыскании страхового возмещения в размере 1 123 200руб., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд на основании абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 586руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 601 893 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по настоящему делу, а также проведенной по делу судебной экспертизой.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной комплексной экспертизы не влечет отмену постановленного судебного решения.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск) и фото, приложенных к экспертизе. Установленный экспертом объем повреждений мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале и акте осмотра автомобиля страховщиком.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в частности рекомендаций официального дилера, исключающих в данном случае возможность ремонта жгута проводов, заявитель жалобы не представил. Техническая невозможность произвести ремонт жгута проводов салона ответчиком никак не доказана.
Представленное заключение ООО "АВТО-Эксперт" какого-либо обоснования по спорному вопросу не содержит, ограничиваясь указанием "Замена" (л.д. 203 т.1).
Заключение специалиста ООО "Партнер", являющееся по существу рецензией на судебную экспертизу, в спорной части указывает на то, что судебный эксперт также никак не мотивирует возможность ремонта жгута проводов (л.д. 87,88 т.2). Эксперт указывает на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, а также на технологии завода изготовителя, где при разрыве указанного элемента рекомендована замена (л.д. 89,90 т.2). Однако методические рекомендации, согласно смыслу их названия являются именно рекомендациями, не учитывают фактическое состояние спорной части автомобиля. Эксперт в данном случае пришел к выводу о возможности ремонта. Сомнений такой вывод эксперта у судебной коллегии не вызывает. Ссылка на технологии завода в этом заключении ничем не обоснованна. Утверждение специалиста о том, что судебный эксперт не принял во внимание указанный в акте ранее жгут проводов моторного отсека, само по себе не свидетельствует о необоснованности данной экспертизы. Судебная экспертиза была назначена именно для того, чтобы определить объем повреждений.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ГиГ Эксперт", суд, проанализировал все имеющиеся в материалах дела заключения, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторного экспертного исследования.
В этой связи довод жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.
Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца неверен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, к жалобе не приложено.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключениями экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Тем более, что судом в ходе судебного разбирательства дан анализ всех представленных в материалы дела заключений экспертов, подтвердивших факт наступления страхового случая.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
