Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-13388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.,
судей: Троценко Ю.Ю., Сыртлановой О.В.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г., по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в обоснование исковых требований указывая на то, что дата между сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 240000 рублей, о чем ответчиком дата составлена расписка. Срок возврата долга сторонами установлен дата. Приводя данные обстоятельства, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату долга, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39042,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990,42 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.
Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан 25.06.2020 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства взаимоотношений сторон не соответствуют установленным судом обстоятельствам, так как он не брал указанную в расписке денежную сумму, а брал у истца сумму в размере 30000 руб. Договор заключен под влиянием обмана, денежные средства не передавались, считает расписку безденежной. Содержится просьба о проведении почерковедческой экспертизы на предмет того, чем выполнена эта расписка.
В судебном заседании ФИО2 указал на несогласие с апелляционной жалобой, пояснив, что расписка была составлена ФИО1 в его присутствии.
В материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что после передачи ответчику денежных средств, составления им расписки о получении денег и до наступления срока возврата денежных средств со стороны ФИО5 не предпринималось никаких действий относительно данной расписки с указанием на обманные действия в отношении него. Каких-либо доказательств в подтверждении того, что данная расписка не является действительной, ответчиком в суд не предоставлено.
ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещено в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2020 г.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанного лица.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 240000 рублей со сроком их возврата - дата, что подтверждается составленной распиской, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами, с установлением того, что ответчик нарушил обязательство по возврату суммы долга. Факт составления данной расписки в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, однако оспаривал факт получения денежных средств в указанном в расписке размере.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что в подтверждение позиции о безденежности договора займа, а также его заключения под влиянием обмана ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Взыскивая с ответчика указанную сумму займа и начисленных процентов, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы ГК РФ. Расчет взысканной задолженности в решении отражен, который с учетом периода и положений ст. 395 ГК РФ является верным.
Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик до вынесения решения не заявлял аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, таким образом добровольно взяв на себя возможные правовые последствия. В нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не приведены в суде апелляционной инстанции причины, по которым он не мог заявить данное ходатайство. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Зная о рассмотрении дела, ответчик своим правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством не воспользовался, в возражении поданным в суд первой инстанции данное ходатайство не отражено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт составления данной расписки.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: федеральный судья Шамратов Т.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
