Определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13388/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13388/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1090/2019 по иску Лотц Евгения Васильевича к Пименову Василию Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием
по частной жалобе Лотц Евгения Васильевича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, которым с Лотц Е.В. в пользу Пименова В.В. взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лотц Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пименову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года исковые требования Лотц Е.В. оставлены без удовлетворения.
Пименов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании Лотц Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 151 рубль 34 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение, которым заявление Пименова В.В. удовлетворил частично. В пользу ответчика с Лотц Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 151 рубль 34 копейки.
Не согласившись с определением, Лотц Е.В. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность определения, просит его отменить в части удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно положениям статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Учитывая, что решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года, которым разрешен спор между Лотц Е.В. и Пименовым В.В., вступает в законную силу только после его рассмотрения судом апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен только после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, в котором отражено суждение относительно присужденных сторонам денежных взысканий.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
направить гражданское дело по иску Лотц Евгения Васильевича к Пименову Василию Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований для выполнения требований ст.ст. 323-325, 333 ГПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка