Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13388/2020
11 ноября 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Вячеслава Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Улугбекову Фарруху Рустамбековичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Голубев В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Улугбекову Ф.Р. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и материального ущерба, ссылаясь на то, что 13.03.2019г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Мазда СХ-9" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица данного ДТП застрахована в ООО СК "Диамант", у которого была отозвана лицензия.
25.03.2019 Голубев В.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 18.04.2019 года истцу выплачено 82463 рубля 50 копеек.
Согласно экспертному заключения N 2064/19-01 от 19.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 510200 рублей.
23.05.2019 года в РСА направлена претензия о доплате компенсационной выплаты которая оставлена без ответа.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 317536 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 317536 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей; взыскать с ответчика Улугбекова Ф.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением суда от 20 мая 2020 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Голубева В.А. страховое возмещение в размере 317536 рублей 50 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в сумме 158768 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, всего взыскать 787001 рубль 75 копеек.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Голубева В.А. к Улугбекову Ф.Р. отказано.
Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8875 рублей 37 копеек.
РСА, в лице представителя САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, назначить повторную судебную экспертизу, взыскать с истца расходы по госпошлине за подачу апелляционной в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положение ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа а также снизить расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, ссылается на наличие допущенных нарушений. Обращает внимание, что истцом не опровергнуто заключение специалиста, предоставленное стороной ответчика, на основании которого истца было выплачено страховое возмещение.
Апеллянт также, полагает, что не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с компенсационной выплатой. Ссылается на то, что взысканный размер штрафных санкций явно несоразмерно нарушенному праву и подлежит еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора.
Апеллянт ссылается, что судебные расходы не подлежали взысканию в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.03.2019г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель М.А.П., гражданская ответственность которого на момент события была застрахована в ООО СК "Диамант".
Лицензия страховой компании ООО СК "Диамант" отозвана 13.07.2018 года приказом Банк России N ОД-1753 от 12.07.2018 г.
Истец обратился к ИП С.А.И. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 510 200 руб., без учета износа 606 300руб.
Истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов. РСА признало случай страховым и произвела выплату в размере 82 463,50руб.
23.05.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано.
Отказ в доплате компенсационной выплаты послужило основанием для обращения в суд.
Для проверки доводов сторон относительно получения повреждений в заявленном ДТП, судом назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение Ростовского экспертно-правового центра "Дон".
Согласно заключению N 153/03/2020 от 12.03.2020, все выявленные повреждения боковой левой части кузова автомобиля могли быть образованы при столкновении с автомобилем виновного по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова автомобиля "Мазда СХ-9" имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова автомобиля "Мазда СХ-9" по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля "Киа Рио"; повреждения боковой левой части транспортного средства "Мазда СХ-9" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства "Даймлер С180", транспортного средства "Киа Рио" и транспортного средства "Мазда СХ-9" по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 13.03.2019 года составляет 501804 рубля, без учета износа - 597849 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 13.03.2019 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность РСА по возмещению ущерба.
Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 317 536,50 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены РСА в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 158 768 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие страховой компании с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом пояснений судебных экспертов, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск).
Каких-либо бесспорных доказательств опровергающих перечень повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 13.03.2019г. заявитель жалобы не представил.
Суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к изложенным в решении выводам, не отдавая приоритет тому или иному доказательству по делу.
Доводы апеллянта о не полном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования. Выводы судебной экспертизы никакими доказательствами не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, РСА согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2020 не ходатайствовал о приобщении к делу рецензии на судебную экспертизу. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.Само по себе то обстоятельство, что в мотивировочной части суд не изложил мотивов, по которым не применяет положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, основанием для отмены или изменения судебного решения не является. Такое процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения по делу.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ответчик РСА не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям Закона об ОСАГО.
Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер штрафа должен быть снижен по мнению апеллянта. По существу апеллянт требует в своей жалобе не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанный штраф является в первую очередь мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия страховой организации. Никаких исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которым и установлен эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях. Оснований полагать, что в этом случае взысканный размер штрафа такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у судебной коллегии не имеется.
Действительно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае сумма, до которой снижена неустойка критериям соразмерности соответствует, поскольку иного ответчиком РСА не доказано.
Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, усмотрев основания для его снижения с 25000руб. до 15000 руб. с РСА.
Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы необоснованно взысканы с ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы в размере 45000руб., поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены частично.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
