Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-13387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению истца Гавриловой (Пеньковой) Наталии Николаевны, её представителя Булака Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гавриловой Наталии Николаевны к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ООО "База Крастехснаб" - Овечкиной П.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление истца Гавриловой (Пеньковой) Наталии Николаевны, её представителя Булак Михаила Евгеньевича (по доверенности) о возмещении расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО "База Крастехснаб" в пользу Гавриловой (Пеньковой) Наталии Николаевны расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Гавриловой Н.Н. к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

03 февраля 2021 года истец Гаврилова (Пенькова) Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры в сумме 25000 рублей, а также расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей. Требования мотивировала тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта и нотариуса в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "База Крастехснаб" - Овечкина П.А. просит определение изменить. Считает, что сумма судебных расходов, заявленная истцом к возмещению в связи с проведением досудебной экспертизы не подлежит взысканию, поскольку досудебное заключение не принято судом в качестве доказательства. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, так истцом заявлена ко взысканию сумма судебных расходов на досудебное заключение в размере 25000 рублей, тогда как судом удовлетворены требования в большем размере.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в целях обращения в суд понесены расходы по оплате услуг ООО "КБСТЭ", подготовившего заключение специалиста по досудебному исследованию качества квартиры, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 02 июня 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16И-337 от 28 июня 2019 года на сумму 25000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 года исковые требования Гавриловой Н.Н. к ООО "База Крастехснаб" удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Гавриловой Н.Н. требований о взыскании с ООО "База Крастехснаб" в ее пользу понесенных ею судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истицы в размере 1500 рублей подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также обоснованно суд первой инстанции взыскал расходы истца на заключение специалиста в отношении качества квартиры, поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца и ответчиком не возмещены.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов, заявленная истцом к возмещению в связи с проведением досудебной экспертизы не подлежит взысканию, поскольку досудебное заключение не принято судом в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения строительных дефектов при строительстве квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт строительных недостатков квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном конкретном случае - это оплата досудебного исследования в сумме 25000 рублей, не может быть поставлен в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение досудебного исследования качества квартиры являются чрезмерно завышенными со ссылкой на экспертизу стоимости данных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость досудебного исследования не превышает стоимости судебной экспертизы по данному делу, размер которой составил 28000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, полагает доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требования в большем размере, обоснованными.

Как указано выше, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста по досудебному исследованию качества квартиры в сумме 25000 рублей, а также услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей (т.2 л.д. 5, 10), указанные суммы заявлены истцом ко взысканию (т.2 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, а также принимая во внимание, что доказательств несения расходов в большем размере истцом представлено не было, оснований для взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста, а также услуг нотариуса.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 26500 рублей.

В указанной части доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "База Крастехснаб" - Овечкиной П.А. подлежат удовлетворению.

В остальной части принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2021 года в части размера подлежащих взысканию судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "База Крастехснаб" в пользу Гавриловой (Пеньковой) Наталии Николаевны судебные расходы по оплате услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры в размере 25000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности 1500 рублей, всего 26500 рублей.

В остальной части частную жалобу представителя ответчика ООО "База Крастехснаб" - Овечкиной П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка