Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей - Пинчук С.В., Марковой Н.В.,
при помощнике судьи - Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "РТК" по доверенности Гридиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "РТК" в пользу Стреляева Романа Викторовича стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (39990 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 753,43 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с АО "РТК" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 1399,70 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стреляев Р.В. обратился в суд с иском к АО "РТК" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 39 990 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по проведению акта технической проверки в размере 4 000 руб., судебных издержек за составление иска в размере 5 000 руб., неустойки в размере 62 384, 40 руб., фактической неустойки из расчета 1%, начиная со следующего после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 753,43 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 200 руб., штрафа, ссылаясь на то, что в приобретенном истцом товаре - смартфон Samsung G 960 в процессе эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер.
В судебном заседании представитель истца - Журавлев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В свою очередь, представитель ответчика АО "РТК" - Смирная Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное, и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о снижении размера взыскиваемых денежных средств.
В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).
Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G 960 стоимостью 39 990 руб.
Согласно пояснениям представителя истца, в период эксплуатации, в пределах срока службы, у спорного товара выявился недостаток: "не работает".
В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик попросил истца предоставить товар для проведения проверки качества. Представитель истца предъявил телефон для проведения проверки качества, однако, ответчик отказался принимать товар на проверку, так как товар предъявил не сам истец, а его интересы представлял человек по договору поручения.
Впоследствии, истцу было вновь направлено предложение предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил товар ответчику посылкой, вместе с актом технической проверки. После получений товара, истцу было отказано в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз".
Согласно результатам экспертного исследования, в предоставленном на исследование смартфоне Samsung G960 на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Следов ремонта и замены комплектующих не обнаружено. Определить имеются ли в товаре закаченные извне файлы при проведении данного исследования, не предоставляется возможным, так как исследуемый смартфон не включается. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. При проведении данного исследования следов внешнего воздействия не обнаружено. Выявленный дефект в виде невозможности включения был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Экономическая целесообразность ремонта может быть определена существенностью недостатка. Существенность недостатка определяется только судом, и эксперт не вправе определять экономическую целесообразность ремонта, либо ее отсутствие. Дефекты подобного рода устраняются, а именно, устраняются путем замены неисправного модуля (системная плата). В рамках гарантийных обязательств замена основной (системной) платы производится безвозмездно и в разумные сроки, как для истца, так и для ответчика, на возмездной основе стоимость замены основной (системной) платы составляет 26 850 руб. (согласно данным www.3gservice.ru, являющегося авторизованным СЦ "Samsung") на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженных дефектов составляет промежуток около 3 часов (при наличии необходимых комплектующих), в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).
Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.
Оценив представленное в материалы дела судебное исследование в совокупности, суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, судом установлено, что спорной товар имеет дефект, который носит производственный характер. Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были.
Принимая во внимание, что недостаток в товаре был выявлен в период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат стоимости товара.
На основании изложенного, установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд правомерно удовлетворил требования Стреляева Р.В. в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 39 990 руб.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение законных требований потребителя.
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки и размера убытков, полагая, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требованиями разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика также правомерно был взыскан штраф в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 399,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально.
Вместе с тем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также объем проделанной представителем истца работы, суд обоснованно частично удовлетворил данное требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 4 000 руб.
Поскольку данное заключение было приложено истцом в качестве обоснования своих исковых требований, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
Кроме того, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 753, 43 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 1 399,70 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в досудебном порядке был лишен возможности убедиться в обоснованности предъявленных требований истца, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, установлено, что представитель истца предъявил телефон для проведения проверки качества, однако, ответчик отказался принимать товар на проверку, так как товар предъявил не сам истец, а его интересы представлял человек по договору поручения.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных препятствий, которые не позволяли бы ответчику принять спорный товар от представителя истца, действовавшего на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя жалобы о том, что выявленный в смартфоне истца недостаток не является существенным, не могут быть приняты во внимание. В настоящем случае вопрос существенности недостатка товара не подлежит рассмотрению, поскольку исковые требования основаны на нормах п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые позволяют потребителю предъявить требования, предусмотренные ст. 18 данного Закона, в случае, если гарантийный срок на товар составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.
Ссылки заявителя жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна заявленным требованиям истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание все значимые обстоятельства дела, существо допущенного нарушения, период просрочки и размер убытков.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и не нарушает баланс сторон.
Ссылок на обстоятельства, которые могли бы как то повлиять на исход разрешения настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "РТК" по доверенности Гридиной Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
