Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Тамары Геворковны к администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Николаева Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома литер "С", гаража литер "Щ", а также земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен). С целью улучшения жилищно-бытовых условий в 2014г. она без получения разрешения произвела реконструкцию жилого дома литер "С" путем возведения к нему и гаражу пристройки литер "С2", в результате чего жилой дом литер "С" в настоящее время имеет площадь 118,8 кв.м, в том числе жилую - 46,5 кв.м. Согласно заключению независимого эксперта при реконструкции жилого дома не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на жилой дом литер "С", общей площадью 118,8 кв.м, в том числе жилой - 46,5 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), сохранив его в реконструированном состоянии, прекратить ее право собственности на существовавшие до реконструкции жилой дом литер "С", гараж литер "Щ", расположенные на земельном участке по адресу: (обезличен).
Решением суда от 15 апреля 2020г. исковые требования Николаевой Т.Г. удовлетворены: суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер "С", общей площадью 118,8 кв.м, в том числе жилой - 46,5 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), признал за Николаевой Т.Г. право собственности на жилой дом литер "С", общей площадью 118,8 кв.м, в том числе жилой - 46,5 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), прекратив зарегистрированное право собственности Николаевой Т.Г. на жилой дом литер "С", площадью 82,6 кв.м, и гараж литер "Щ", площадью 31,2 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), существовавшие до реконструкции.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.51, 52 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание заключение о результатах исследования от 19.02.2019 и исходил из того, что самовольно реконструированный истцом жилой дом расположен на принадлежащем ей земельном участке на праве собственности, соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправильно применены положения ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрРФ, указывая на то, что истцом нарушен административный порядок ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольной постройки.
Заявитель жалобы полагает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты и не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.
Ссылаясь на то, что настоящий спор не относится к категории дел безотлагательного характера, заявитель жалобы полагает, что рассмотрение дела в период действия ограничительных мер повлекло нарушение процессуальных прав администрации г.Ростова-на-Дону.
В возражениях на апелляционную жалобу Николаева Т.Г., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаевой Т.Г. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).
Как следует из материалов дела, Николаева Т.Г. является собственником жилого дома литер "С", гаража литер "Щ" и земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен).
В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств Николаева Т.Г. без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию жилого дома литер "С" путем пристройки литера "С2", в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 82,6 кв.м до 118,8 кв.м.
Николаева Т.Г. обратилась в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о получении разрешения на ввод указанного реконструированного жилого дома в эксплуатацию, однако, согласно ответу от 16.10.2019 Николаевой Т.Г. сообщено о невозможности рассмотрения заявления по существу, разъяснено право на обращение с соответствующим иском в суд.
В соответствии с досудебным экспертным заключением от 13.09.2019 жилой дом литер "С" с пристройкой литер "С2" соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Доказательства того, что в результате пристройки к жилому дому создаётся угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания? предусмотренные законом, для признания за Николаевой Т.Г. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом с одновременным прекращением права собственности на ранее существовавший объект, правомерно удовлетворив исковые требования Николаевой Т.Г.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками администрации г.Ростова-на-Дону на то, что обращение истца за разрешением на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию не является принятием им мер по легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости, полагая, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела такое обращение, не удовлетворенное администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону, может рассматриваться в качестве принимавшихся истцом до обращения в суд мер по легализации самовольно реконструированного дома.
Вопреки доводам заявителя жалобы, действие ограничительных мер, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции, не обязывало суд в любом случае отложить рассмотрение дела по существу, в рассматриваемой ситуации суд был вправе рассмотреть спор, в том числе по делу, не относящемуся к категории безотлагательных.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
