Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1211/2020 по иску по иску Невтрениса Николая Константиновича к Белецкой Елене Александровне, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахнина Лариса Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Невтрениса Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Невтренис Н.К. обратился в суд с вышеназванным иском к Белецкой Е.А., которая приходится ему племянницей и с которой он заключил договор купли-продажи, принадлежавших ему 1/6 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом в обоснование недействительности данной сделки истец ссылался на то, что с 2008 года страдает синдромом алкогольной зависимости, лечился в психиатрической больнице (наркологическом диспансере), употреблял лекарства, а договор заключил помимо своей воли, не понимая характер совершенных им действий.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 г. иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением Невтренис Н.К. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, исследовать аудиозапись протокола судебного заседания от 7.12.2020 и вызвать эксперта-психолога.

Истец настаивает на утверждении, что сделка совершена с пороком его воли, деньги по сделке он не получал, и считает, что со стороны ответчика было злоупотребление правом, а суд, по его мнению, никакой оценки названным обстоятельствам не дал. Кроме того, ставит под сомнение результаты судебной психиатрической экспертизы и обращает внимание на то, что просил суд вызвать повторно судебного эксперта-психолога, но суд не рассмотрел это ходатайство и не огласил его в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ.

От Белецкой Е.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и их представители. Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, против чего не возражали стороны.

Применительно к ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отклонила ходатайства истца об исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания от 7.12.2020, и вызове эксперта-психолога ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований. При этом судебная коллегия исходила из того, что истец заявлял в суде о не передаче ему денег по сделке, и данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания, а в экспертном заключении экспертом-психологом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на то, что для признания сделки купли-продажи недействительной, как обоснованно указал суд, не имеет правового значения, передавались продавцу либо нет деньги покупателем, а потому ссылка истца на данное обстоятельство не принимается во внимание.

Как правильно отметил суд, неисполнение обязанности по оплате товара по договору купли-продажи является нарушением договорных обязательств, последствия которого предусмотрены в ст. 486 ГК РФ. В настоящем исковом заявлении истцом не заявлено требований о взыскании суммы по спорному договору купли-продажи.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с распиской в договоре продавцы, в том числе Невтренис Н.К. получили от Белецкой Е.А. по 2 000 000 руб. полностью в качестве оплаты за продаваемые доли домовладения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства, регулирующего недействительность сделок, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Доводы Невтрениса Н.К., указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что заявитель фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам, в том числе результатам заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 27.10.2020 N 3924. (том 1, л.д. 185-188), и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца в апелляционной жалобе о том, что им доказан порок воли при совершении сделки, а экспертами не было учтено его психическое состояние, вызванное хроническим алкоголизмом. Напротив, членами экспертной комиссии в заключении такие обстоятельства отражены и учтены, однако ими указано, что выявленная симптоматика у подэкспертного (истца) выражена не столь значительно, у него в достаточной мере сохранены процессы восприятия, нет значительного интеллектуального снижения и грубых расстройств мышления, нет психических расстройств, не нарушены критические и прогностические способности. Причем на основании анализа медицинской документации и результатов клинического исследования экспертами сделан однозначный вывод, что по своему психическому состоянию Невтренис Н.К. на момент подписания договора купли-продажи 18 сентября 2019 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Признаков афазии на момент заключения договора купли-продажи 18 сентября 2019 года у Невтрениса Н.К. не выявлялось, и он мог самостоятельно высказывать свое волеизъявление при оформлении договора.

Таким образом, психическое состояние истца не препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий совершенной с ответчиком сделки, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни нотариус, ни другие участники судебного разбирательства не обладают, а потому суд правомерно основывался на указанном выше заключении экспертов, которое является допустимым доказательством.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что со стороны ответчика имело место быть злоупотребление правом, нельзя признать обоснованной, так как из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Тогда как ответчик при заключении сделки с истцом не совершала действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы последнего и причиняя ему вред или создавая для этого условия.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ не вызвал повторно судебного эксперта-психолога, и не рассмотрел это ходатайство, не огласил его в ходе рассмотрения дела 28 и 29 декабря 2020 г. противоречит содержанию протокола судебного заседания от 28.12.2021, из которого обратное. Все ходатайства истца, в том числе о допросе эксперта Г.В.П., были судом удовлетворены, и этот эксперт давала пояснения в заседании суда. При этом о вызове повторно судебного эксперта-психолога П.О.С. в судебных заседаниях 28 и 29 декабря 2020 г. истцом либо его представителем не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.12.2020 (том 2, л.д. 60-68), замечаний на который не подавались.

Более того, сам по себе указанный довод жалобы, является формальным соображением, которое не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, учитывая, что не разрешение судом ходатайства о вызове повторно судебного эксперта-психолога, не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперт П.О.С., являясь членом комиссии судебной экспертизы, дала исчерпывающий ответ, что у Невтрениса Н.К. на момент заключения договора купли-продажи было полностью сохранно смысловое восприятие существа сделки. Невтренису Н.К. среди его индивидуально-психологических особенностей не свойственная повышенная внушаемость, которая могла бы повлиять на его поведение в исследуемой ситуации.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы Невтрениса Н.К. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений, являющихся основаниями для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невтрениса Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 11.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка