Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2187/2018 по иску администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области к Доскалиевой Марии Ажикеновне о сносе объекта самовольного строительства,
по заявлению Доскалиевой Марии Ажикеновны в лице представителя Давлетшиной Людмилы Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 г., которым заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2018 г. отменено, принято по делу новое решение.
Иск администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области к Доскалиевой Марии Ажикеновне о сносе объекта самовольного строительства - удовлетворён частично.
Возложена на Доскалиеву Марию Ажикеновну обязанность осуществить снос самовольных строений: <.......>, по адресу: <адрес>.
Предоставлено администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области право осуществить снос вышеуказанных самовольных строений за счёт Доскалиевой Марии Ажикеновны, с отнесением на неё необходимых расходов, в случае, если судебное решение будет не исполнено в месячный срок с момента его вступления в законную силу.
Взыскана с Доскалиевой Марии Ажикеновны в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.
Взысканы с Доскалиевой Марии Ажикеновны в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя Доскалиевой М.А. по доверенности Давлетшину Л.П., поддержавшую заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представителя администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области по доверенности Латорцеву О.Ю., возражавшую против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
администрация городского округа - города Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Доскалиевой М.А. о сносе объекта самовольного строительства.
09 октября 2018 г. Волжским городским судом Волгоградской области в порядке заочного производства постановлено решение, которым иск администрации городского округа - города Волжский Волгоградской к Доскалиевой М.А. о сносе объекта самовольного строительства, удовлетворён.
Не согласившись с указанным судебным решением, Доскалиева М.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
14 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определилаперейти к рассмотрению дела по иску администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области к Доскалиевой М.А. о сносе объекта самовольного строительства, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установила, что требования закона о порядке принятия судом заочного решения при отсутствии сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу 09 октября 2018 г., судом первой инстанции были не выполнены.
Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше апелляционное определение.
Доскалиева М.А. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование которого на несогласие с доказательствами, положенными судом апелляционной инстанции в обоснование апелляционного определения.
Доскалиева М.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение постановленного вопроса в её отсутствие.
Рассмотрев заявление Доскалиевой М.А. в лице представителя Давлетшиной Л.А., изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения заявления и отмены апелляционного определения в силу установления вновь открывшихся обстоятельств, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31).
По смыслу вышеприведённой правовой нормы и разъяснений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Давлетшина Л.А., представляя интересы Доскалиевой М.А., представила экспертное заключение ООО "Экспертпроект" от 18 сентября 2020 г. N СД 03/09-20, указав на невозможность снесения объекта без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию, а также использования последнего по целевому назначению.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием пересмотра судебного решения, поскольку вновь открывшимися в правовом понимании ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.
При этом доводы, содержащиеся в заявлении, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в том числе, касаемо того, что здание магазина имеет общую стену с принадлежащим Доскалиевой М.А. индивидуальным жилым домом, которые были отклонены, поскольку из представленных в дело схем размещения объектов на земельном участке, фотоматериалов и заключения эксперта таких сведений не усматривалось. Напротив, из технической документации, фотоматериалов, актов осмотра, было видно, что спорное строение здания магазина имеет обособленные от индивидуального жилого дома стены и перекрытие. Доказательств подтверждающих, что снос указанного объекта технически невозможен без нарушений требований о безопасности основного строения для окружающих, материалами дела не подтверждалось.
Таким образом, обстоятельства, которые приведены в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с доказательствами, положенными судом апелляционной инстанции в обоснование апелляционного определения, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. По существу заявитель высказывает своё несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку заявителем не приведено иных обстоятельств, являющимися основанием пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 и 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
в удовлетворении заявления Доскалиевой Марии Ажикеновны в лице представителя Давлетшиной Людмилы Алексеевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка