Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе Б.А.Ш. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года, которым постановлено исковое заявление Б.А.Ш. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Вахитовского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску Б.А. Шараповой к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 12 апреля 2019 года.
Определением суда от 21 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе представитель Б.А. Шараповой - И.И. Бакиров просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, поскольку истица обращалась к финансовому уполномоченному, в принятии ее заявления необоснованно отказано.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ... потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате и с претензией о доплате страхового возмещения, соблюдя тем самым установленный Законом об ОСАГО для всех потерпевших обязательный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 1 статьи 16.1).
К финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истица также обращалась, решением от 14 мая 2020 года в принятии ее обращения к рассмотрению отказано со ссылкой на то, что она не является потребителем финансовых услуг (л.д. 49).
По смыслу обжалуемого определения - суд пришел к выводу о законности отказа финансового уполномоченного к принятии обращения Б.А. Шараповой, но при этом, по мнению суда, истице с целью соблюдении установленного Законом N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком следует вновь обратиться к финансовому уполномоченному.
Вывод суда противоречит положениям Закона N 123-ФЗ и сделан без учета приведенных финансовым уполномоченным законных оснований для отказа в принятии обращения Б.А. Шараповой.
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному обязательно не для любых потерпевших, а только для тех, финансовая услуга для которых оказывается в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, как следует из материалов дела, истица является собственником здания автомойки, именно это здание было повреждено в результате заявленного истицей страхового случая, чем ей причинен имущественный вред.
Очевидно, что здание автомойки (площадь 172,5 кв.м.) используется истицей в предпринимательских целях, в связи с чем требование об обращении к финансовому уполномоченному на нее не распространяется.
Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения В.А. Шараповой обоснован тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, этот отказ является законным.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года по данному делу отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
