Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года №33-13386/2020, 33-64/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-64/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с требованием о взыскании кредитной задолженности умершего Айтуганова А.В. с его наследников в размере 78 774,05 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 2 471,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 23 000,69 руб., 3 956,06 руб. просроченные проценты, 49 345,71 руб. просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере 2563,22 руб. из стоимости наследственного имущества Айтуганова А.В.
В обоснование иска указав на то, что 07 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Айтугановым А.В. был заключен кредитный договор N... на сумму 225 000 руб. на срок 25 месяцев под 22,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик Айтуганов А.В. умер 15 февраля 2014 года. Дата образования задолженности 31 мая 2014 года.
Просило взыскать задолженность за период с 07 мая 2014 года по 01 июля 2019 года включительно в размере 78 774,05 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 2 471,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 23 000,69 руб., 3 956,06 руб. просроченные проценты, 49 345,71 руб. просроченный основной долг.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение отменить. Считает, что судом неверно применены нормы материального права и неверно оценены установленные по делу обстоятельства.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (статья 1141 ГК РФ).
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Материалами дела установлено, что после смерти заемщика Айтуганова А.В. имеется задолженность по кредитному договору N... от 07 декабря 2012 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Айтугановым А.В.
Общий размер задолженности составляет 78 774, 05 руб.
Единственным выявленным в ходе рассмотрения дела имуществом, оставшимся после смерти Айтуганова А.В., является гараж, расположенный по адресу: адрес, улица N..., гаражный бокс N....
Сведений о фактическом принятии наследства после смерти Айтуганова А.В., последовавшей 15 февраля 2014 года, кем-либо из наследников в ходе судебного разбирательства не добыто, наследственное дело нотариусом не заводилось.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оставшееся после его смерти Айтуганова А.В. имущество не может быть признано выморочным, указав на отсутствие доказательств принятия наследственного имущества.
С приведенными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Таким образом, учитывая, что отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти Айтуганова А.В., является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства. Следовательно, Российская Федерация как наследник выморочного имущества должна отвечать по долгам наследодателя.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства.
В данной связи, решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, так как оно противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Установив, что после смерти Айтуганова А.В. остались неисполненные денежные обязательства, за ним было зарегистрировано право на гараж, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от 02 декабря 2020 года по состоянию на 15 февраля 2014 года составляет 135 000 руб., иного наследственного имущества не обнаружено, после его смерти наследники в наследство не вступили, судебная коллегия приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан как наследник выморочного имущества является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах стоимости принадлежащего умершему заемщику имущества в размере 135 000 руб.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, составляющую по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 78 774,05 руб., из которых неустойка за просроченные проценты 2 471,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 23 000,69 руб., 3 956,06 руб. просроченные проценты, 49 345,71 руб. просроченный основной долг, а также в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 563, 22 руб.
В этой связи, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации городского округа город Нефтекамск, следует отказать.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела судебная экспертиза, назначенная определением судебной коллегии от 30 сентября 2020 года, ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" была выполнена в полном объеме. При этом расходы на производство экспертизы, составившие по экспертному заключению N... от 02 декабря 2020 в размере 5 500 руб., не оплачены.
Правила изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В связи с тем, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" необходимо взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 5 500 руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, наследственному имуществу умершего заемщика Айтуганова ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, составляющую по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 78 774,05 руб., в том числе просроченные проценты 2 471,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 23 000,69 руб., 3 956,06 руб. просроченные проценты, 49 345,71 руб. просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 563, 22 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 руб.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Проскурякова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка