Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-13385/2021

(резолютивная часть)

17 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей <ФИО>13, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>14

Судьи: <ФИО>13

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>4 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей <ФИО>13, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>8 о признании здания самовольным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса и приведения земельного участка в пригодное состояние.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>7 на праве собственности принадлежит земельный участок , общей площадью 718 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, мкр. <...>". Собственниками смежного земельного участка , общей площадью <...>, являются <ФИО>16 Г.М. и <ФИО>8 Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску <ФИО>1 к <ФИО>7 об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлено, что кадастровые границы земельного участка <ФИО>7 больше, чем фактические, определенные по забору между смежными земельными участками и , при этом часть земельного участка <ФИО>7 в его кадастровых границах, находится в фактическом пользовании границ земельного участка <ФИО>1 <Адрес...> земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7, составляет <...> кв.м., а по сведениям ЕГРН - 718 кв.м. Таким образом, в незаконном пользовании <ФИО>1 и <ФИО>8 - собственников участка , находится 214 кв.м., принадлежащего <ФИО>7 земельного участка. На земельном участке <ФИО>7, находящемся в незаконном пользовании <ФИО>1 и <ФИО>8, последние частично возвели капитальное строение, на возведение которого согласия <ФИО>7 не давала. <ФИО>7 неоднократно обращалась к <ФИО>1 и <ФИО>8 с просьбой устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, однако, просьбы остались без ответа, <ФИО>16 Г.М. и <ФИО>8 продолжают чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, что и послужило основанием для обращения в суд.

Просит признать здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, самовольным; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем осуществления сноса здания и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования, в течение месяца с момента вступления решения суда в силу; обязать ответчиков привести смежную границу между участками с кадастровыми номерами с <...> в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости.

<ФИО>16 Г.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>7 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что земельный участок , площадью 770 кв.м., предоставлен и его границы отведены на местности в 1993 году в установленном порядке, смежная граница между участками и до настоящего времени осталась неизменной. Площадь земельного участка была увеличена на 176 кв.м. в 1996 году за счет правомерной части земельного участка без изъятия земельного участка в установленном порядке, а фактическая площадь земельного участка не была увеличена. На спорной части земельного участка находится жилой дом, возведенный на основании постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> "О разрешении гражданке <ФИО>3 строительства индивидуального жилого дома на садовом участке в садоводческом товариществе "Гранат". В связи с данными обстоятельствами, <ФИО>16 Г.М. предъявлено требование о признании отсутствующим права собственности <ФИО>7 на часть земельного участка площадью 180 кв.м.

Просит признать отсутствующим право собственности <ФИО>7 на часть земельного участка площадью 180 кв.м. из состава земельного участка , общей площадью 718 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, мкр. <...>", входящую в правомерные границы земельного участка , площадью 770 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <...>", в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>7 настаивала на удовлетворении исковых требований и возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>7 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что право собственности <ФИО>7 на принадлежащий ей земельный участок , общей площадью 718 кв.м., с кадастровым номером <...>, основан на сделке купли-продажи земельного участка от <Дата ...>, переход права собственности на который был зарегистрирован Росреестром <Дата ...>, и данная сделка никем не оспаривалась. Соответственно, данное право у <ФИО>7 имеется именно в этом объеме и на конкретный объект недвижимости. В то же время оснований для прекращения этого права на полностью или частично земельный участок также не имеется, поскольку все законные основания перечислены в главе 15 ГК РФ и неприменимы к данной ситуации.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска <ФИО>7 отказать, указывая, что спорный объект недвижимости возведен в правомерных границах земельного участка площадью 770 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <...>", участок , установленных с 1993 года на основании акта отвода земельного участка в натуре от <Дата ...> и государственного акта КК-1 . <Адрес...> земельного участка, находящаяся в пользовании ответчиков, превышает правомерную площадь земельного участка не за счет земельного участка истца. Спорный объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На удовлетворении встречного иска настаивал, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) <ФИО>8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска <ФИО>7 и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации <Адрес...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>7 к <ФИО>1 и <ФИО>8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Суд признал здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, самовольным.

Суд обязал <ФИО>1 и <ФИО>8 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем осуществления сноса здания и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования, в течение месяца с момента вступления решения суда в силу.

Суд обязал <ФИО>1 и <ФИО>8 привести смежную границу между участками с кадастровыми номерами <...> в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>1 к <ФИО>7 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказано.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 по мотивам незаконности и необоснованности; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 отказать и удовлетворить встречное исковое заявление <ФИО>1

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что изначально были сформированы два участка. Тот участок, который был у <ФИО>7, был 5,6 соток, а у <ФИО>15 изначально было 7,7 соток. Потом каким-то образом в учетной записи возникла запись о том, что <ФИО>7 принадлежит 7,18 участка. Его доверитель заявил встречный иск о признании права собственности не возникшим, поскольку земельный участок не существовал. Для того, чтобы подтвердить данное обстоятельство, по делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила. Однако суд первой инстанции, давая оценку экспертизе, усомнился в достоверности, ссылаясь на рецензию на это экспертное заключение, которую представила сторона по делу. Между тем, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, сама рецензия не предусмотрена ГПК РФ в качестве доказательства. Статья 87 ГПК РФ говорит о том, что если возникли сомнения, необходимо провести повторную экспертизу. В данном случае суд первой инстанции опроверг доводы эксперта, ссылаясь на ненадлежащее доказательство. Также указал, что земельный участок поставлен на кадастровый учет. Проведено межевание, которое проведено в два этапа. Его доверитель пытался оспорить результаты межевания, поскольку имеет место реестровая ошибка, это было <Дата ...>. Он обращался с иском об исправлении ошибки, но суд отказал. В данном случае не возникшее право препятствует восстановлению прав его доверителя. Считает, что право не возникло, так как отсутствует объект. Только объект дает основание считать его чьим-то. Право на часть земельного участка, зарегистрированного за <ФИО>7, не могло возникнуть, так как нет объекта, и там его не существовало. Поскольку вопрос о правомерности возникновения права собственности у истицы при первом рассмотрении дела не рассматривался, считает, что преюдиция того решения не распространяется. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>7 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда от 2019 года полное и объемное, ставшее предметом рассмотрения, в том числе Краевого суда, после чего оно вступило в законную силу, и предопределилооснования обращения его доверительницы в суд. Она могла это сделать ввиду встречного иска по делу в 2019 году, и решение было бы точно такое же, как и обжалуемое, но она подала самостоятельный иск. Все параметры земельного участка его доверительницы соответствует закону, и никакой реестровой ошибки не имеется. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>7 и ее представителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>7 и ее представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.