Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Шабанову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шабанова Р.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Шабанову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.02.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Шабанову Р.А. кредит в сумме 485577 руб. под 12,5% годовых на срок по 08.02.2023, а Шабанов Р.А. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Свои обязательства по договору Шабанов Р.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.10.2019 образовалась задолженность в сумме 454942,14 руб., из которых 420043,64 руб. - основной долг, 33818,33 руб. - задолженность по процентам, 1080,17 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины 7749,42 руб.
Решением суда от 5 февраля 2020г. исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807-810, 819, 421, 450 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе Шабанов Р.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что в 2019г. ухудшилось его материальное положение и на данный момент его дохода недостаточно для выполнения обязательств в полном объёме, заявленная банком ко взысканию сумма явно завышена, у него имеются основания полагать, что расчёт банком произведен незаконно и необоснованно, при этом, он не может предоставить самостоятельный расчёт задолженности в виду нарушения судом требований ст.ст.149, 150 ГПК РФ.
Шабанов Р.А. ссылается на положения ст.333 ГК РФ, полагая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако, данное обстоятельство суд при принятии обжалуемого решения не учёл.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ПАО Банк ВТБ и Шабановым Р.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Шабанову Р.А. кредит в сумме 485777 руб. под 12,5% годовых на срок по 08.02.2023, а Шабанов Р.А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства банк исполнил в полном объёме, Шабанов Р.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что возврат долга и выплату процентов Шабанов Р.А. согласно условиям кредитного договора должен осуществлять ежемесячными платежами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Шабанова Р.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования банка.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шабанова Р.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований и размера задолженности, банк представил в суд расчёт, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, учитывающий ранее произведенные Шабановым Р.А. платежи (л.д.12-14).
Из материалов дела усматривается, что Шабанов Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.02.2020 (л.д.28), в суд не явился, никаких возражений по иску и доказательств, опровергающих требования банка, в суд не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы Шабанова Р.А. на необоснованность расчёта банка и взысканной судом суммы задолженности, на завышенный размер этой задолженности.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Шабанова Р.А. в апелляционной жалобе на нарушения судом положений ст.ст.149, 150 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству была произведена судьёй в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о чём свидетельствует соответствующее определение судьи от 20 декабря 2019г. (л.д.2-4).
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами Шабанова Р.А. об ухудшении его материального положения, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами, кроме того, в силу действующего гражданского законодательства указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору и для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Шабанова Р.А. о необходимости применения в данном случае ст.333 ГК РФ относительно заявленной ко взысканию банком неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как следует из материалов дела, Шабанов Р.А. об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял, никаких доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения заёмщиком обязательств не представил, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Шабанова Р.А.
При этом, размер предъявленной ко взысканию банком и взысканной судом неустойки 1080,17 руб. относительно суммы задолженности и периода просрочки при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика не даёт оснований для вывода об явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Что касается ссылок Шабанова Р.А. в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, то эти доводы не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, которое (ст.330 ГПК РФ) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции, по настоящему делу такие основания отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шабанова Р.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабанова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
