Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И., Габидуллиной А. Г.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жук И.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Жук И.А. к Арбузову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером .... расположенных по адресу: <адрес> А, заключенного 17 сентября 2016 года между Жук И.А., Арбузовым Д.А., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером .... расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жук И.А. в доход государства государственную пошлину 35200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жук И.А. обратилась в суд с иском к Арбузову Д.А. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 17 сентября 2016 года между Жук И.А. и Арбузовым Д.А., недействительным; применении последствий недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Арбузова Д.А. на указанный земельный участок с жилым домом.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2016 года истец с мужем Жуком В.В. заняла у ответчика денежные средства в размере 250000 руб. с условием возврата с учетом процентов 500000 руб. Денежные средства ответчик согласился дать в долг под залог дома с участком, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с чем ответчик предложил оформить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. При этом стороны договорились, что после возврата указанной суммы ответчик перерегистрирует право собственности на имущество обратно на истца. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ. Введя истца в заблуждение, ответчик написал расписку о том, что передал истцу денежные средства в размере 6000000 руб., тогда как фактически никаких денежных средств ответчик истцу не передавал. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком 22 сентября 2016 года, о чем в ЕГРН была сделана запись о переходе прав. Денежные средства ответчику были переданы в срок, при этом ответчик договор не расторг, а предложил сделать истцу внутреннюю отделку дома, сумма за работы была озвучена в пределах 1000000-1200000 руб. Закончив строительство в 2018 году, ответчик потребовал от истца денежные средства в размере 3000000 руб.

Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 2000000 руб., однако ответчик через полгода еще потребовал денежные средства в размере 1900 000 руб. Кроме того ответчиком была составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 2000000 руб. Поскольку денежных средств не имелось, ответчик предложил супругу истца оформить договор аренды жилого дома с земельным участком с правом выкупа, но ввиду отсутствия денежных средств выкупить дом не представилось возможным. В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Также истец просила восстановить пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании Жук И.А. исковые требования поддержала.

Арбузов Д.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, а также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Жук В.В. требования истца поддержал.

Третье лицо Хуснутдинова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Жук И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между Жук И.А. и Арбузовым Д.А., по которому последний приобрел земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 800 кв.м. по адресу: Зеленодольский муниципальный район, пгт.Васильево, <адрес> и жилой дом, с кадастровым номером .... общей площадью 194,6 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Цена продаваемых объектов недвижимости составляет 6000000 руб., из которых цена земельного участка 1000000 руб., жилого дома - 5000000 руб.

В договоре указано, что расчет между сторонами произведен следующим образом:

- 5900000 руб. оплачиваются до подписания настоящего договора,

- 100000 руб. оплачиваются до 30 сентября 2016 года.

Договор купли-продажи подписан Жук И.А. и Арбузовым Д.А.

Из копии реестрового дела усматривается, что супругом истца Жуком В.В. 16 сентября 2016 года дано согласие на отчуждение Жук И.А. спорного недвижимого имущества.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 22 сентября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 17 сентября 2016 года, поскольку заключая договор купли-продажи, стороны достигли именно того правового результата, на который рассчитывали. Договор подписан участниками сделки лично, условия договора исполнены, также подписан передаточный акт, состоялась государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на имя Арбузова Д.А.

Вынужденность совершения указанной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец и 3-е лицо пояснили, что инвалидности не имеют, дорогостоящего лечения им не назначалось, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеют.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку истец в 2019 году обращалась в полицию с заявлением по факту проверки мошеннических действий Арбузова Д.А., обращалась с иском в Вахитовский районный суд г.Казани, определением которого от 16 сентября 2019 года исковое заявление возвращено для обращения в Зеленодольский городской суд по подсудности, обращалась Зеленодольский городской суд, однако ее исковое заявление не приняли к производству, а в ОП "Азино-2" отказали в возбуждении уголовного дела, суд не принял, поскольку указанные истцом обстоятельства, не связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не могут быть признаны уважительными. Обращение истца за защитой нарушенного права в Вахитовский районный суд г.Казани и Зеленодольский городской суд также не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку производства по ее искам не возбуждались. Обращение истца в ОП N 13 "Азино-2" СУ Управления МВД России по г.Казани не препятствовало одновременному обращению в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит восстановлению, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуЖук И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка