Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-13384/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна Сережи Беняминовича к Смояну Каламу Гюрджиевичу об устранении препятствий в пользовании, взыскании арендной платы

по частной жалобе Вартаняна Сережи Беняминовича на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 г. о предоставлении Смояну Каламу Гюрджиевичу отсрочки исполнения решения Абинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 г.,

установил:

Вартанян С.Б. обратился в суд с иском к Смояну К.Г. об устранении препятствий в пользовании, взыскании арендной платы.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 г. исковые требования Вартаняна С.Б. удовлетворены частично.

Суд постановил: устранить препятствие со стороны Смояна К.Г. в пользовании Вартаняном С.Б. земельным участком и помещениями коровника, расположенных на северо-восточной окраине села Варнавинского Абинского района, МТФ-2, путем освобождения их от имущества и скота, принадлежащего Смояну К.Г.

Также со Смояна К.Г. в пользу Вартаняна С.Б. взыскана арендная плата в размере <...> рублей, в том числе за 2018 год - <...> рублей, за 2019 год - <...> рублей.

В остальной части требований отказано.

Смоян К.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на отсутствие возможности исполнить судебный акт, просил предоставить отсрочку до мая 2021 года.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 г. заявление Смояна К.Г. удовлетворено.

Суд предоставил Смояну К.Г. отсрочку исполнения решения Абинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 г. по делу по иску Вартаняна С.Б. к Смояну К.Г. об устранении препятствий в пользовании, взыскании арендной платы в части устранения препятствий в пользовании Вартаняном С.Б. земельным участком и помещениями коровника, расположенных на северо-восточной окраине села Варнавинского Абинского района, МТФ-2, путём освобождения их от имущества и скота, принадлежащего Смояну К.Г., до 01 мая 2021 года.

В частной жалобе Вартаняна С.Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу Смоян К.Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в пунктах 34, 35 постановления по делу Бурдов против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 г. частично удовлетворен иск Вартаняна С.Б. об устранении препятствий в пользовании, взыскании арендной платы. Суд постановилустранить препятствие со стороны Смояна К.Г. в пользовании Вартаняном С.Б. земельным участком и помещениями коровника, расположенных на северо-восточной окраине села Варнавинского Абинского района, МТФ-2, путем освобождения их от имущества и скота, принадлежащего Смояну К.Г., и взыскать со Смояна К.Г. в пользу Вартаняна С.Б. взыскана арендная плата в размере <...> рублей, в том числе за 2018 год - <...> рублей, за 2019 год - <...> рублей. В остальной части требований отказано.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 г. Смояну К.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения от 14 января 2020 г. в части устранения препятствий со стороны Смояна К.Г. в пользовании Вартаняном С.Б. земельным участком и помещениями коровника, расположенных на северо-восточной окраине села Варнавинского Абинского района, МТФ-2, путем освобождения их от имущества и скота, принадлежащего Смояну К.Г., на срок до 01.05.2021 года.

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки заявитель ссылался на отсутствие возможности исполнения судебного акта до указанного срока, поскольку соглашением 12 о предоставлении субсидии от 02.08.2018 г., заключенным между Управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды муниципального образования Абинский район и ИП Главой КФХ Смояном К.Г., последнему из краевого бюджета предоставлена субсидия в сумме <...> рублей в целях возмещения части затрат, понесенных на приобретение племенных сельскохозяйственных животных (коров, нетелей, овцематок, кроликоматок, ремонтных телок) предназначенных для воспроизводства.

По условиям указанного соглашения, получатель субсидии Смоян К.Г. принял на себя, в том числе, обязательство о содержании и сохранности животных в течение трех лет со дня их приобретения. В случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проведенных Управлением и (или) органом государственного финансового контроля и (или) в случае не достижения показателей результативности, сумма перечисленной субсидии подлежит возврату получателем в краевой бюджет.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявленные Смояном К.Г. требования и предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что незамедлительное исполнение решения в части устранения препятствий со стороны Смояна К.Г. в пользовании Вартаняном С.Б. земельным участком и помещениями коровника, расположенных на северо-восточной окраине села Варнавинского Абинского района, МТФ-2, путем освобождения их от имущества и скота, принадлежащего Смояну К.Г., не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

С выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявителем в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, представлены соответствующие доказательства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, судом учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку исполнение решения суда в сроки, установленные решением суда, в силу установленных обстоятельств, является невозможным. Сохранение сроков исполнения решения суда ведет к возникновению штрафных санкций в отношении должника, что не позволяет должнику надлежащим образом исполнить решение суда в установленные сроки.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда, фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с вынесенным определением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Вартаняна Сережи Беняминовича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка