Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-13384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-13384/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года по гражданскому делу N... по иску Г.В. к И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.В., просил взыскать задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.07.2017 по 17.02.2019 в размере 5 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 17.02.2019 в размере 1 158 562 рубля, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности в размере 10 000 000 рублей, из расчета 3% за каждый месяц за период с 18.02.2019 по день фактического погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму невыплаченной задолженности за период с 18.02.2019 по день фактического погашения основного долга, возместить расходы по оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2017 между А.С. и И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом в качестве займа переданы ответчику денежные средства в соответствии с распиской в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до 18.08.2017, и с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа, что составляет 36% годовых, однако заемщик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.
29.01.2019 между А.С. и Г.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым А.С. передал Г.В. право требования денежных средств и всех процентов по договору займа от 18.07.2017. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 исковые требования Г.В. удовлетворены частично, с И.В. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.07.2017 по 17.02.2019 в размере 5 700 000 рублей, а также проценты по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2017 И.В. выдал расписку, согласно которой он получил от А.С. в долг сумму 10 000 000 рублей на срок 1 месяц, с уплатой процентов в размере 3% и обязанностью вернуть по истечении указанного срока сумму 10 300 000 рублей (л.д. 54).
Таким образом, 18.07.2017 между сторонами заключен договор процентного займа, который исполнен со стороны А.С.
29.01.2019 между А.С. и Г.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым А.С. передал Г.В. право требования денежных средств и всех процентов по договору займа от 18.07.2017 (л.д. 11).
Истцом 27.02.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 12-16).
Как следует из содержания расписки, заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 3%, что за время действия договора - 1 месяц составило сумму 300 000 руб., таким образом, заём взят по ставке 3% в месяц от суммы займа (л.д.10).
В соответствии с представленным расчетом у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере основного долга - 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 18.07.2017 по 17.02.2019 в размере 5 700 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву ввиду установления факта наличия у ответчика задолженности по договору займа, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.07.2017 по 17.02.2019 в размере 5 700 000 рублей, а также проценты по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе ответчика И.В. на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По сведениям Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, адресом регистрации И.В. является: <адрес> (л.д. 48), этот же адрес указан в апелляционной жалобе (л.д. 102).
Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о слушании дела, назначенном на 1 июля 2019 года, не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 80-81). При этом судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу на предыдущее судебное заседание - 18.06.2019, возвращено в суд по истечении срока зранения (л.д. 69).
Доказательства того, что И.В. по уважительной причине не мог получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации, последним не представлены.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
С учетом приведенных выше норм и разъяснений об их применении следует признать, что И.В. извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, а также уклонился от получения судебных извещений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что договор займа им не заключался.
Не реализовав без уважительных причин своё право на получение судебных извещений, а также не представив в суд первой инстанции свои объяснения, ходатайства и доказательства, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности представления своих доводов и новых доказательств в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), что соответствует принципу состязательности процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
