Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-13384/2020
25.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Калининой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.12.2007 между Калининой О.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске кредитной карты с лимитом в сумме 140 000 руб. 30.08.2017 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Калининой О.М. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.12.2007 за период с 05.03.2017 по 07.08.2017 в размере 220 204 руб. 95 коп.
Калинина О.М., иск не признала, не оспаривая факт заключения договора, пояснила, что согласие на участие в Программе страховой защиты не давала ни при заключении договора, ни в период пользования кредитной картой. Необоснованное включение платежей за участие в Программе страховой защиты привело к искажению данных о кредитной задолженности, и, как следствие, к увеличению размера процентов за пользование кредитными денежными средствами. От размера задолженности зависит и размер штрафных санкций за неоплаченные минимальные платежи по кредиту. В период с 05.04.2017 по 05.08.2017 банком проведено пять операций по начислению штрафа за неоплаченные минимальные платежи в сумме 19337 руб. 05 коп., данные штрафы рассчитаны некорректно, штрафы начислялись исходя из ошибочно рассчитанной суммы задолженности, включающей платежи за участие в Программе страховой защиты. Кроме того, возможность взимать плату за превышение кредитного лимита тоже находится в прямой зависимости от размера кредита.
Решением суда 08.06.2020 иск удовлетворен.
Постановленным решением суда с Калининой О.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от 22.12.2007 за период с 05.03.2017 по 07.08.2017 в общей сумме 220204 руб. 95 коп., в том числе: основной долг 143521 руб. 66 коп., проценты 56556 руб. 24 коп., штраф 20127 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5402 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе Калинина О.М. просит отменить решение суда. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик приводит доводы о неправильном определении размера задолженности, в частности платы за страхование, за превышение лимита кредитования, штрафов за неоплаченные минимальные платежи.
В суде апелляционной инстанции Калинина О.М. доводы жалобы поддержала.
Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен уведомлением от 11.09.2020, кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена публично в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 27.09.2007 Калинина О.М. обратилась к ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" с заявлением - анкетой на получение кредитной карты, в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении - анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк".
В заявлении - анкете на получение кредитной карты от 27.09.2007 Калинина О.М. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы Банк", согласна с ними и обязуется их соблюдать.
Также в заявлении - анкете на получение кредитной карты от 27.09.2007 Калинина О.М. подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка, выбирает Тарифный план: ТП 1.0, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.
Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Калинина О.М. подтвердила своей подписью.
Указанные документы свидетельствуют о том, что между ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" и Калининой О.М. в офертно - акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты .
Из представленных по делу доказательств следует, что ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" выпустило на имя Калининой О.М. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 21000 руб., который впоследствии был неоднократно увеличен Банком. Калинина О.М. получила и активировала кредитную карту, с 22.12.2007 производила расходные операции с использованием кредитной карты.
Указанное свидетельствует, что письменная форма договора считается соблюденной, поскольку письменное предложение Калининой О.М. заключить договор принято ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты кредитором исполнены в полном объеме. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты по мотиву безденежности Калининой О.М. не оспорен.
Юридически значимым обстоятельством при определении даты заключения договора является дата активации кредитной карты и совершения расходных операций по карте.
24.02.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено Генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), а 30.08.2017 дополнительное соглашение, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" уступило, а ООО "Феникс" приобрело право требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
Судом установлено, что свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты заемщик Калинина О.М. не исполнила.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты , равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представила.
Расчет задолженности, представленный ООО "Феникс" (л.д. 30-39), судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты , Тарифам Банка, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика (т. 1 л.д. 40-45).
Представленный ответчиком контррасчет задолженности по договору не мог быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует условиям договора, произведен без учета процентов за пользование, комиссий и.т.п. Кроме того, в представленном контррасчете сумма основного долга не соответствует сведениям о расходных операциях по счету заемщика.
Из расчета задолженности истца следует, что удержание комиссий и плат, согласованных сторонами при заключении договора производилось Банком в размере и в порядке, предусмотренных Тарифным планом ТП 1.0
Выпиской по счету заемщика, представленной в материалах дела, подтверждается совершение Калининой О.М. расходных операций с использованием карты по состоянию на 07.08.2017 на общую сумму 143521 руб. 66 коп.
В период исполнения договора Калинина О.М. о несогласии с информацией о расходовании денежных средств, указанной в счете-выписке, Банк не уведомляла, с претензией о неправильном начислении комиссий и плат в Банк не обращалась.
В соответствии с п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, сверять свои данные со счетом-выпиской.
В случае несогласия с расходной операцией, совершенной с использованием кредитной карты, Клиент должен заявить в банк устную, а по требованию банка письменную претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в банк обосновывающие документы (п. 10.1).
Согласно п. 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Вопреки ошибочному утверждению ответчика о процентной ставке по договору 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту установлена в размере 36,5% годовых при своевременной оплате минимального платежа и 54,75% годовых при неоплате минимального платежа (т. 1 л.д. 48 оборотная сторона).
Несостоятелен довод автора жалобы об отсутствии оснований для удержания платы за использование средств сверх лимита. Ответчик ссылается на то, что расходные операции совершались в пределах лимита кредитования, установленного банком в сумме 140000 руб.
Вместе с тем, как уже было указано, первоначальный лимит по карте был установлен в сумме 21000 руб. (т. 1 л.д. 47 оборотная сторона), соответственно, в связи с чем, при превышении указанного лимита банком обоснованно была начислена плата за использование денежных средств сверх лимита.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что страхование заемщиков в виде подключения к программе страховой защиты является отдельной, самостоятельной услугой банка, которая предоставляется по личному заявлению клиента, в данном случае по телефону.
Отклоняя доводы ответчика в части подключения к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что Калинина О.М. добровольно изъявила желание о подключении к программе страхования защиты держателей кредитных карт "Тинькофф Банк", в телефонном разговоре 18.06.2013 с сотрудником "Тинькофф Банк".
Желание участия в программе страхования в ходе телефонных переговоров подтверждается представленным истцом в суд первой инстанции диском с аудиозаписью звонка.
Сам факт телефонного разговора стороной ответчика не оспаривается, доказательств того, что Калинина О.М. выразила желание о подключении ее к программе страхования при оказании на нее какого-либо воздействия, была введена в заблуждение относительно природы сделки, либо иное время телефонного разговора, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с условиями договора кредитной карты (п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, направляемой Банком.
При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану ТП 1.0 RUR.
Размер штрафа (неустойки) за неоплату минимального платежа согласован сторонами при заключении договора, закону не противоречит.
Согласно Тарифному плану ТП 1.0 RUR, согласованному сторонами при заключении договора, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 190 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Поскольку заемщик нарушала свои обязательства по уплате минимального платежа, у суда имелись основания для удовлетворения требований ООО "Феникс" о взыскании штрафа.
Начисление неустойки производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренных договором.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е. Павленко
Судьи
В.В. Кочнева
Л.П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
