Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-13384/2020, 33-126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4193/2020 по иску ООО "Югория" к Салтыковой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Салтыковой Л.Л.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен. С Салтыковой Л.Л. в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность за период с 8 марта 2016 года по 17 декабря 2016 года в размере в размере 17,9% от общей суммы задолженности по основному долгу 311046 рублей 45 копеек и 17,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 248/90 рублей 95 копеек) в размере 44439 рублей 86 копеек, а всего 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Югория", к которому на основании договора цессии перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к Салтыковой Л.Л., обратилось в суд с иском к последней о взыскании задолженности по договору займа за период с 8 марта 2016 года по 17 декабря 2016 года в размере 17,9% от общей суммы задолженности по основному долгу 311046 рублей 45 копеек и процентов за пользование займом, что составляет 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, основывая свои требования на неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита (займа) и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в кредитном договоре (договоре займа) N <...>, заключенного 22 мая 2013 года между ПАО Национальный банк "Траст" и Салтыковой Л.Л., размере и сроки.
Ответчик Салтыкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано на несогласие с иском, а также на пропуск банком срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Салтыкова Л.Л. и просит решение отменить и производство по делу прекратить, утверждая, что задолженность по спорному кредитному договору ею погашена полностью в 2018 году, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела ФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 17 августа 2018 года, о чем ею указывалось в письменных возражениях, однако это отражение в решение не нашло и полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Салтыкова Л.Л. указывает, что своего согласия на уступку прав (требований) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, она не давала.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между ПАО Национальный банк "Траст" и Салтыковой Л.Л. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...> на сумму 384615 рублей 38 копеек под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условий участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Тарифов НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, Тарифов по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1, Тарифов по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Графика платежей, права требования по которому в отношении Салтыковой Л.Л. передано ООО "Югория".
Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
По условиям договора общество предоставляет кредит (займ) заемщику на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
Обязательства банком исполнены в полном объеме.
Однако Салтыкова Л.Л., воспользовавшись кредитными средствами, погашение задолженности по кредитному договора производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, часть которой просит взыскать ООО "Югория", считающее себя цессионарием по требованиям о взыскании вышеуказанной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 8 марта 2016 года по 17 декабря 2016 года составляет 100000 рублей, из которых: 55560 рублей 14 копеек - 17,9% от общей суммы основного долга 311046 рублей 45 копеек, 44439 рублей 86 копеек - 17,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 248/90 рублей 95 копеек).
Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком также не представлено.
Разрешая настоящий спор и установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, согласившись с истцом, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "Югория" не является банковской организацией, в связи с чем уступка прав требования по кредитному договору была невозможной, так как она не давала согласие банку на уступку права требования по кредитному договору не может быть признана состоятельной.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, при подписании заявления на получение кредита заемщик согласилась со всеми условиями предоставления кредита, в том числе и с условием, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Таким образом, возможность переуступки прав по названному кредитному договору третьим лицам предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора ввиду чего последующее заключение между ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Югория" договора уступки прав требования, по которому право требования задолженности в отношении Салтыковой Л.Л. по кредитному договору было уступлено истцу, прав последней не нарушало. С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у банка права на уступку права (требования) по договору подлежит отклонению, как противоречащий условиям кредитного договора.
Ссылка в жалобе на то, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в 2018 году, не принимается во внимание, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами. Представленная ответчиком копия постановления судебного пристава исполнителя Городищенского районного отдела ФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 21087 рублей 99 копеек, не может быть принята во внимание, поскольку как данным постановлением, так и представленными в материалы дела по запросу судебной коллегии гражданскими делами судебного участка N 119 Волгоградской области о взыскании с Салтыковой Л.Л. задолженности по кредитному договору данный факт не подтверждается. Из указанных дел усматривается, что действительно ранее ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Югория" обращались к мировому судье судебного участка N 119 Волгоградской области с исками о взыскании с Салтыковой Л.Л. задолженности по вышеназванному кредитному договору. Однако настоящий иск заявлен ООО "Югория" относительно другого периода.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, предусмотренных пунктами 17, 18 этого же постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, а также периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение задолженности, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ранее имело место обращение как банка, так и истца в суд с иском о взыскании с Салтыковой Л.Л. задолженности по кредитному договору, в том числе и за другой период, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прерывало срок исковой давности, по заявленным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен и соответственно расчет задолженности по просроченным долгу и процентам произведен обществом верно.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
