Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-13384/2019, 33-272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-272/2020
21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Церато" в лице представителя Жукова О.О., по апелляционной жалобе представителя Киселевой А.В. - Мамиева Е.В.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 августа 2019 года
по иску Серохвостова Вячеслава Юрьевича к Киселевой Анне Васильевне, Общества с ограниченной ответственностью "Антиквар" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Серохвостов В.Ю. обратился в суд с иском к Киселевой А.В., ООО "Антиквар" об освобождении имущества от ареста.
Требования Серохвостова В.Ю. мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области находится на исполнении исполнительное производство, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Киселева А.В., взыскателем - ООО "Антиквар".
05.06.2019 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество Киселевой А.В. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области. Изъятие имущества было произведено по адресу: <адрес>. В состав арестованного имущества включён автомобиль HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, VIN: N.
Арест имущества произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Киселевой А.В. не принадлежит, собственником имущества является он, Серохвостов В.Ю., данный автомобиль был приобретён им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, действующего по доверенности, оформленной на него Киселевой А.В. По причине финансовых затруднений на учёт в ГИБДД автомобиль своевременно поставлен не был. Позже ФИО5 выехал за пределы Российской Федерации.
Какое-то время у истца не было с ним возможности связаться и решить вопрос о постановке автомобиля на учёт, также не было возможности сделать это через Киселеву А.В., поскольку по адресу проживания её застать не получалось, телефона для связи с ней у истца не было.
С 14.07.2013 истец владел и управлял транспортным средством.
Просил суд снять арест (исключить из описи), наложенный на автомобиль HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: N судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества).
Истец Серохвостов В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик Киселева А.В. в судебное заседание не явилась.
Ответчик ООО "Антиквар" в суд своего представителя не направил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО6, действующая на основании служебного удостоверения, оставила вопрос на усмотрение суда.
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Церато".
Представитель третьего лица ООО "Церато" Жуков О.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2019 исковые требования Серохвостова В.Ю. об освобождении имущества от ареста удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Церато" Жуков О.О. решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции считает установленным факт приобретения Серохвостовым В.Ю. у Киселевой А.В. спорного транспортного средства, ссылаясь на договор купли-продажи, но с данным выводом не согласен, поскольку договор купли-продажи не был за регистрирован в органах ГИБДД и заключён третьим лицом, а не Киселевой А.В.
Полагает, что для разрешения спора об освобождении имущества от ареста в рассматриваемом случае существенное значение имеет наличие сведений о наложенном запрете у приобретателя, добросовестность или недобросовестность его действий.
Считает, что Серохвостов В.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что каждые 10 дней составлял новый договор купли-продажи и подписывался сам как в графу "покупатель", так и в графу "продавец", то есть фактически фальсифицировал подпись продавца.
После указанных пояснений суд первой инстанции не произвёл проверку подлинности подписи продавца в договоре купли-продажи и не затребовал заверенную копию доверенности на право продажи спорного транспортного средства.
Ссылается, что Серохвостовым В.Ю. не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о принятии им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества при том, что сведения о наличии арестов содержаться в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий, в том числе получить сведения о наличии запретов или ограничений при изменении права собственности в отношении конкретного автомобиля.
Ссылка истца на отсутствие денежных средств на постановку на учёт, по его словам, с 2013 года, не является достоверной, поскольку в судебных заседаниях он противоречил сам себе и пояснял, что автомобилем пользовался, то есть производил траты на АЗС.
Также свидетельствует о том, что договор составлен с целью скрыть имущество и тот факт, что самим продавцом не совершено действий по снятию автомобиля с регистрации, в то время как до настоящего момента Киселева А.В. продолжает оплачивать добровольно налог на транспортное средство.
Указывает, что само по себе оформление договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности, поскольку простая письменная форма договора купли-продажи позволяет составить его позднее даты, фактически в нём указанной.
Считает, что истцом не совершены какие-либо действия, связанные с владением автомобиля: истцом не представлено допустимых и относимых доказательств передачи ему транспортного средства, не представлено доказательств владения спорным автомобилем, в ПТС не содержатся сведения о новом собственнике автомобиля.
В апелляционной жалобе представитель Киселевой А.В. - Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело к несуществующему юридическому лицу - ООО "Антиквар", которое, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2019, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Считает, что, в связи с данным фактом производство по делу должно было быть прекращено.
Ссылается на то, что истцом представлено в дело два противоречивых договора купли-продажи транспортного средства: от 14.07.2013 и от 06.03.2018, но договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2018 Киселева А.В. не подписывала.
Указывает на то, что суд не привлёк к участию в деле ФИО5, но признал договор купли-продажи автомобиля, в котором ФИО5 указан, как продавец, заключённым.
Относительно доводов апелляционных жалоб Серохвостовым В.Ю. принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Церато" Жуков О.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выслушав представителя ООО "Церато" Жукова О.О., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2013 между ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности от 12.07.2013, выданной Киселевой А.В., и Серохвостовым В.Ю. был заключён договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN) N. Стоимость указанного транспортного средства составила 200000 руб.
Вместе с транспортным средством истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Для покупки указанного транспортного средства им был взят кредит 10.07.2013 в ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк".
На учёт в ГИБДД автомобиль своевременно поставлен не был.
С 14.07.2013 истец владел и управлял транспортным средством.
Данный факт подтверждается страховым полисом ОСАГО, выданным АО "АльфаСтрахование" на автомобиль HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN) N, в котором указан собственник и страхователь Серохвостов В.Ю., период страхования: с 16.02.2018 по 15.02.2019; постановлением N по делу об административном правонарушении от 17.06.2018, согласно которому истец был привлечён к административной ответственности, управляя спорным транспортным средством; договором N о предоставлении кредита от 10.07.2013 в ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" на сумму 380000 руб.; расходным кассовым ордером N от 11.06.2013 на сумму 178000 руб.
04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации, в размере 1000000 руб., в отношении Киселевой А.В.
05.06.2019 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Киселевой А.В. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области.
В состав арестованного имущества включён, в том числе автомобиль HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: N.
Изъятие имущества было произведено по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что по указанному адресу проживает истец.
Разрешая спор по существу, установив, что Киселева А.В. является должником по исполнительному производству N от 04.06.2018, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль HYUNDAI VERNA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: N, собственником которого на основании договора купли-продажи от 14.07.2013 является Серохвостов В.Ю., не являющийся должником по исполнительному производству, а также, что спорный автомобиль приобреёен истцом у должника до наложения ограничений, суд удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о принадлежности имущества истцу и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции соглашается.
По смыслу вышеприведённых положений, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста именно истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 ГК РФ).
При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.
Как верно установил суд первой инстанции, договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) N от 14.07.2013, заключённый между Серохвостовым В.Ю. и ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности от 12.07.2013, выданной Киселевой А.В., соответствует нормам гражданского правового законодательства, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре.
Как усматривается из договора купли-продажи от 14.07.2013, покупатель по договору деньги передал, транспортное средство получил, продавец в свою очередь деньги получил, транспортное средство передал.
Законность указанного договора никем из сторон оспорена не была.
Суду первой инстанции были предоставлены достаточные объективные доказательства перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от 14.07.2013, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.
В подтверждение своих доводов истец представил страховой полис ОСАГО, а также копию чека и товарный чек от 21.05.2016 о покупке автошин на спорный автомобиль. Данные автошины указаны в диагностических картах автомобиля HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 15.02.2018 и от 13.02.2019.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства между Серохвостовым В.Ю. и ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности от 12.07.2013 от имени Киселевой А.В., у истца, в силу положений ст.ст.218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на спорный автомобиль.
Судебная коллегия обращает своё внимание, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.
Изъятие спорного имущества было произведено судебным приставом-исполнителем по адресу проживания истца.
Вопреки доводам жалобы ООО "Церато", регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Неисполнение Серохвостовым В.Ю. обязанности по постановке в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения спорного автомобиля на учёт на своё имя с даты его приобретения и до даты наложения ареста на имущество само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом его постановки на учёт на имя собственника.
Как верно установлено судом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства, что он является новым собственником спорного транспортного средства, осуществлял права собственника и нёс бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца, в связи с чем, право собственности Киселевой А.В. на указанное транспортное средство прекращено.
Доводы жалобы ООО "Церато" о недобросовестности покупателя Серохвостова В.Ю. противоречат вышеизложенным доказательствам.
Поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, которое принадлежит на праве собственности истцу, не являющемуся стороной по исполнительному производству, следовательно, суд пришёл к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Не влечёт отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе представителя Киселевой А.А. - ФИО9 на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении спора в отношении ликвидированного юридического лица.
При рассмотрении настоящего спора определением <данные изъяты>
Таким образом, процессуальные права сторон судом нарушены не были.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Церато" в лице представителя Жукова О.О., представителя Киселевой А.А. - Мамиева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
