Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Нурмиева М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеЧернышевой М.Д. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Чернышевой М. Д. к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Дормидонтов" о признании расторгнутыми трудовых отношений между общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Дормидонтов" ИНН 1624011372, ОГРН 1091690011170, и истцом Чернышевой М. Д., с прекращением трудовых отношений между истцом и ответчиком с 16 января 2021 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Губайдуллина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица - Постнова Ю.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Дормидонтов" (далее по тексту - ООО СХП "Дормидонтов") о признании расторгнутыми трудовых отношений с прекращением трудовых отношений с 16 января2021 года.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения участников ООО СХП "Дормидонтов" от 12 февраля 2009 года она назначена генеральным директором данного предприятия. 15 декабря2020 года она написала и отправила в ООО СХП "Дормидонтов" заявление об освобождении от обязанностей директора. В связи с этим считает, что в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения должны быть прекращены.

В судебное заседание истец Чернышева М.Д. не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмуратов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Постнов Ю.Г. считал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности с ООО СХП "Дормидонтов", при этом задолженность не погашается.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен.

Представитель ответчика - Губайдуллин Н.Н. с апелляционной жалобой согласился, просил ее удовлетворить.

Третье лицо - Постнов Ю.Г. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, представленным в возражениях на жалобу.

Третье лицо - Шмуратов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Чернышева М.Д. на основании решения участников ООО СХП "Дормидонтов" от 12 февраля 2009 года является генеральным директором данного предприятия.

15 декабря 2020 года Чернышева М.Д. написала и отправила в ООО СХП "Дормидонтов" и второму участнику Шмуратову Д.В. заявление об увольнении с должности руководителя организации (генерального директора) и расторжении трудового контракта с прекращением трудовых отношений. Истец считает, что в силу положений Федерального закона"Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения должны быть прекращены.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика, указав, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу положений статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 годаN 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из представленных Чернышевой М.Д. документов, суд не усматривает нарушение ее прав, в суд не представлено каких-либо сведений о том, что ответчик отказал в прекращении трудовых отношений или иными действиями нарушил ее права, свободы или законные интересы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в период, когдаЧернышева М.Д. занимала должность единоличного исполнительного органа ООО СХП "Дормидонтов", с указанного общества была взыскана задолженность в пользу Постнова Ю.Г.

В связи с тем, что задолженность не была погашена добровольно постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан И.Н.А. от <дата> в отношении ООО СХП "Дормидонтов" возбуждено исполнительное производство .....

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан И.Н.А. от <дата> объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменение сведений о размере уставного капитала,

- изменение сведений о составе участников общества,

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

- записи о начале процедуры реорганизации,

- записи о прекращении юридического лица.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, вышеуказанные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, расценив данный способ прекращения трудовых отношений в обход установленного порядка расторжения трудовых отношений, как злоупотребление правом, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика представлено не было.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью и довод жалобы о нарушении положений статьи 37 Конституции Российской Федерации отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку факт нарушения трудовых прав истца, а именно отказ ответчика в увольнении Чернышевой М.Д., не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка