Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 по иску Фукало Павла Аганесовича к САО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо ИП Ефимов Александр Александрович о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фукало П.А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 26.02.2020 года в городе Таганроге, произошло ДТП с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле Хундай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02.03.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", 16.03.2020 г. получил направление на ремонт, в своей претензии выразил несогласие с перечнем ремонтных работ по внешним повреждениям и способам их устранения, просил назначить экспертизу с вызовом на СТОА для определения ремонтных работ по внешним повреждениям, был получен отказ. В своей претензии от 30.04.2020 года истец просил САО "РЕСО-Гарантия" выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере эквивалента предложенного страховой компанией ремонта (без учета износа по экспертизе САО "РЕСО-Гарантия"), а также рассчитать и выплатить неустойку. Истцу в его требованиях было отказано.

11.06.2020 истец обратился по предмету спора к финансовому уполномоченному. 17.07.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился к эксперту ИП ФИО1 Е.В., который своим актом исследования N 0279 установил, что в перечень страховой компании не внесено ряд внешних повреждений.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта в размере 275 300 рублей, штраф, неустойку за период с 02.03.2020г. по 22.07.2020г. в размере 330 360 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 30 282 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 275 300 руб., штраф - 137 650 руб., неустойку - 137650 руб., расходы на досудебную экспертизу - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу - 30 282 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 7 329,50 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства дела, и указывает, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует факт нарушения прав истца. Выданное истцу направление на ремонт соответствовало установленным требованиям закона, а изменение формы страховой выплаты произведено необоснованно. В направлении указана сумма лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей, а также указано на согласование скрытых повреждений в условиях СТОА. При этом материалы дела не содержат доказательств отказа страховщика от организации проведения ремонта, об отказе в оплате полной стоимости ремонта включая скрытые повреждения. Истец транспортное средство на СТОА не представил. Полагают, что истец не имел намерений воспользоваться своим правом и восстановить транспортное средство, а пытается извлечь выгоду, получив денежную выплату и штрафные санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу Фукало П.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Арутюнову М.Г., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Фукало П.А., третьего лица ИП ФИО2 А.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выдать истцу направление на ремонт на СТОА в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2020 на ул. Привокзальная, 12 в г. Азове произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Солярис г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Харсеева К.И. и автомобилем Хендэ Акцент г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Непийпа И.Э. ДТП произошло по вине водителя Хендэ Акцент г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Непийпа И.Э., нарушившим п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.03.2020 ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении, ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца. 13.03.2020 страховщик выдал истцу направление на ремонт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА ИП ФИО3 А.А, в котором указан лимит 400 000 руб., скрытые дефекты согласовать с СК до проведения восстановительных работ. Ремонт согласно акта осмотра ООО "Экспертиза-Юг" от 03.03.2020.

30.03.2020 и 14.04.2020 истец обращался в страховую компанию с письменными обращениями, в котором просил устранить нарушения, имеющиеся в выданном направлении на ремонт, сумму ремонта, а не лимит, также указал, что он не согласен с перечнем ремонтных работ по внешним повреждениям и способами их устранения, просил их указать в полном объеме.

03.04.2020 и 23.04.2020 года ответчиком в адрес истца были направлены уведомление о рассмотрении его письменных обращений, в котором указано, что направление на ремонт гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта, в случае выявления скрытых повреждений, ремонтные воздействия будут скорректированы после дефектовки, предлагали представить автомобиль на СТОА, нового направления на ремонт не выдавали.

В связи с тем, что, по мнению истца, надлежащего направления на ремонт ему не выдали, 06.05.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение уже в денежном эквиваленте. Сообщением от 07.05.2021, данная претензия была оставлена без удовлетворения, было также предложено представить автомобиль на СТОА ИП ФИО4 А.А. по ранее выданному направлению.

15.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки. 17.07.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Фукало П.А., в связи с тем, что по мнению финансового уполномоченного, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 215 100 руб., без учета износа 322 100 руб. Эксперт определилперечень повреждений, в том числе видимых, которые не вошли в акт осмотра страховой компании.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", локализация и направленность механических повреждений автомобиля Hyundai Solaris, в противоречии с актом осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного ООО "Экспертиза-Юг" от 03.03.2020 не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: облицовка заднего бампера; крышка багажника; крыло заднее левое; крыло заднее правое; фонарь задний левый; фонарь задний правый; подкрылок задний правый; кронштейн заднего бампера правый; желоб водостока крыла заднего правого; панель фонаря заднего правого; брус крыши правый; петля крышки багажника левая; петля крышки багажника правая; надпись Solaris; уплотнитель заднего бампера; панель задняя; ниша запасного колеса; глушитель; ПТФ задний правый; ПТФ задний левый; молдинг крышки багажника; обивка крышки багажника; обивка крыла заднего правого; замок крышки багажника; обивка крыла заднего левого; лонжерон задний правый; уплотнитель проема багажника. Кроме того, на момент экспертного осмотра выявлены механические повреждения, которые не зафиксированы в акте осмотра ООО "Экспертиза-Юг", а именно: задняя правая дверь; спойлер заднего бампера; арка зад. пр. внутр.; брызговик зад. пр.; настил пола багажника; облицовка панели задка; глушитель ср.; бак топливный; балка задн.; амортизатор зад. правый; накладка зад. peг. знака; peг. знак; стойка центр. Пр.; поперечина пола; дверь зад. пр.; полка зад. для вещей. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

По мнению суда первой инстанции, выданное страховщиком направление на ремонт не соответствовало требованиям закона, поскольку в заключении независимой экспертизы, проведенной страховщиком, на которую имеется ссылка в направлении на ремонт, не указаны повреждения: задняя правая дверь; спойлер заднего бампера; арка зад. пр. внутр.; брызговик зад. пр.; настил пола багажника; облицовка панели задка; глушитель ср.; бак топливный; балка задн.; амортизатор зад. правый; накладка зад. peг. знака; peг. знак; стойка центр. Пр.; поперечина пола; дверь зад. пр.; полка зад. для вещей. В направлении на ремонт также не указана стоимость работ, а указан только лимит ответственности - 400 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, страховая компания неправомерно не включила в ремонт ряд видимых повреждений, которые должны были быть выявлены при визуальном смотре ТС истца. Выданное направление на ремонт не содержит согласованной с потерпевшим полной стоимости ремонта, весь перечень видимых повреждений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В данном случае страховая компания не нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля и 13.03.2020 истцу выдано направление на ремонт на СТОА, в направлении указано: ремонт строго в заводской комплектации, скрытые дефекты согласовать с СК до проведения восстановительных работ, ремонт согласно акут осмотра ООО "Экспертиза-Юг" до 400 000 руб., срок ремонта - не более 30 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, после выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, истец на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, дефектовка поврежденного транспортного средства не проводилась. Истец для подписания соглашения также не явился, СТОА к осуществлению ремонта не преступил, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА от 13.03.2020, отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку содержит все необходимые сведения: указание на срок предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, срок проведения восстановительного ремонта; перечень повреждений согласно акту осмотра, лимит 400 000 рублей.

Доводы истца о наличии спора по перечню повреждений и стоимости ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае и применительно к обстоятельствам настоящего дела, они не указывают на обоснованность и правомерность требований истца. В письме на имя истца от 03.04.2020 года страховщиком повторно истцу предложено обратиться на СТОА ИП ФИО6 А.А., и дополнительно сообщено о том, что ремонтные воздействия буду скорректированы после дефектовки в условиях СТОА.

В ответе от 07.05.2020 года на претензию истца страховщиком указано, что полный перечень и согласование дополнительных работ будет проведено после предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 А.А.

Таким образом, страховщик не отказывался от согласования перечня повреждений и дополнительных работ, а также стоимости ремонта, в связи с чем, утверждения истца о наличии спора по перечню повреждений и стоимости ремонта, является безосновательным.

В соответствии с пунктом 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Таким образом, окончательная сумма ремонта и объем ремонтных работ подлежит утверждению между страховщиком и ремонтной организацией и потерпевшим после проведения детального исследования в условиях СТОА.

Препятствий для обращения истца на станцию технического обслуживания для дефектовки поврежденного транспортного средства, и последующего ремонта, не установлено. Требований к истцу со стороны страховщика или СТОА об осуществлении доплаты за ремонт, в материалах дела не имеется.

С учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания нарушено при этом не было.