Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13383/2021
28 апреля 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диянова <ФИО>13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Диянов М.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что <Дата ...> в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Порше Кайен" госномер получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>6, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец <Дата ...> обратился в АО "АльфаСтрахование", представив пакет документов в соответствий с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. В связи с чем, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Для восстановительного ремонта автомобиля, защиты нарушенного права Диянов М.И. обратился в суд с настоящим иском.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 398 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, стоимость производства судебной экспертизы 35 000 рублей.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Диянова М.И. страховое возмещение в размере 398 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы на производство независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана пошлина в размере 10 800 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и это следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Диянову М.И. транспортного средства марки "Порше Кайен" госномер , и автомобиля марки "ВАЗ 32060" госномер . под управлением <ФИО>6
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Порше Кайен" госномер причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Истец <Дата ...> обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого сообщением от <Дата ...> отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец для определения причиненного ущерба обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению от <Дата ...>, выполненному ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Порше Кайен" госномер учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 407 499 рублей.
В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец <Дата ...> обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора Диянов М.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением.
Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено независимое исследование.
Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от <Дата ...> -ФУ, все механические повреждения элементов транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9 от <Дата ...> N в удовлетворении требований Диянова М.Н. отказано.
Для проверки доводов истца о наступлении страхового случая и размера причиненного ущерба, а также доводов ответчика о не наступлении страхового случая, определением суда от <Дата ...> по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Экспертиза".
Согласно экспертному заключению от <Дата ...> анализом проведенного исследования установлено, что все повреждения транспортного средства "Порше Кайен" госномер соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> В ходе изучения всех документов и фотоматериалов, судебный эксперт пришел к выводу, что на "Порше Кайен" госномер отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Порше Кайен" госномер поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>, в соответствии с Положением Банка России от <Дата ...> -П составляет с учетом износа 398 000 рублей, без учета износа 644 172,24 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 704 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом об ОСАГО и исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем у страховой компании возникла обязанности по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, заключенного с виновником, в сумме 398 000 рублей.
Суд указал, что оснований не доверять экспертному заключению ООО "Юг-Экспертиза" инее имеется, отраженные в заключении повреждения согласуются с материалами дела об административном правонарушении. спариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части транспортного средства истца определены по результатам диагностики в Автотехцентре ИП <ФИО>10, зафиксированы в заказ-наряде от <Дата ...>, отчете о регулировке, диагностической карте. Оснований для исключения их из расчета не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов и факт наступления страхового случая, не представлено.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Юг-Экспертиза", исследован и установлен.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, оценка данному заключению экспертизы дана в совокупности с иными доказательствами.
Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Заключение ООО Юг-Экспертиза" подтверждается другими собранными по делу доказательствами, поэтому сомнений в выводах экспертов не возникает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось и не имеется. Нарушений норм процессуального права при отказе в назначении повторной экспертизы судом не допущено.
Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 рублей.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: Д.А. Башинский
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
