Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2021 по иску ООО "Нэйва" к Юрченко Владиславу Михайловичу, третьи лица - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" и ИП Инюшин Кирилл Анатольевич, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Юрченко Владислава Михайловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к Юрченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивировав исковые требования тем, что 28 июля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Юрченко В.М. заключён кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита на сумму 536 367,99 руб. на срок до 26 июля 2024 года с уплатой процентов в размере 18,90% годовых.

В период с 26 февраля 2015 года по 01 октября 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 1 133 343,71 руб., из которых: задолженность по основанному долгу 531 900,90 руб., задолженность по процентам просроченным - 601 442,81 руб.

25 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-ПРОЕКТ" был заключен договор уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

25 октября 2019 года между ООО "Т-ПРОЕКТ" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав (требований).

24 июня 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), т.е. и в отношении Юрченко В.М.

17 июля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Юрченко В.М. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2014 года, которая по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 1 133 343, 71 руб., в том числе: 531 900,90 руб. - основной долг, 601 442,81 руб. - проценты, а так же взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 18,9% годовых с 29 октября 2020 г. по дату полного фактического погашения кредита, и расходы по оплате госпошлины 13 866,72 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 г. исковые требования ООО "Нэйва" к Юрченко В.М., третьи лица - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" и ИП Инюшин К.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Взыскана с Юрченко В.М. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2014 года в сумме 808 137 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взысканы с Юрченко В.М. в пользу ООО "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 281, 37 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Юрченко В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не предоставил возможности ответчику ознакомиться с исковым заявлением, а также с документами, предоставленными в его обоснование.

Апеллянт указывает, что судом не установлена правомерность перехода прав требований к лицам, не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности. Заявитель полагает, что договора цессии сфальсифицированы, являются недействительными. Кроме того, полагает, что судом должен быть выяснен вопрос относительно сумм, за которые происходила прав требования.

Заявитель указывает, что поскольку кредитный договор продолжает действовать до 26 июля 2024 года, то судом незаконно взысканы платежи на будущее. В обоснование приводит расчет задолженности за период с 20 ноября 2017 года по 19 ноября 2020 года.

Податель жалобы настаивает на применении срока исковой давности, полагая договоры цессии недействительными и не признавая наличие задолженности перед истцом.

Кроме того, ссылается на нарушение его прав как потребителя, в связи со взысканием с него госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нэйва" просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 382, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования по кредитному договору, образовалась задолженность.

При определении размера задолженности, судом учтено заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов с 29 октября 2020 года по день фактического исполнения, суд исходил из того, что истец не представил по запросу суда расчет суммы основного долга и процентов за период с 28 ноября 2017 года (с непропущенным сроком) по настоящее время.

Представленный вместе с иском расчет процентов суд не принял, поскольку в нем расчет процентов производится на всю сумму основного долга без учета применения срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.07.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Юрченко В.М. был заключён кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 536 367,99 руб. на срок до 26.07.2024 г. с уплатой процентов в размере 18,90% годовых.

В соответствии с индивидуальным условиям договора потребительского кредита видно, что количество платежей 120, размер платежа 9 977,00 руб. (кроме последнего), последний платёж устанавливается из расчёта внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику, периодичность платежей - ежемесячно в соответствии с графиком. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий заемщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. При этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (обратная сторона л.д. 5).

У ответчика образовалась задолженность за период с 26 февраля 2015 года по 01 октября 2020 года в размере 1 133 343,71 руб., из которых: задолженность по основанному долгу 531 900,90 руб., задолженность по процентам просроченным - 601 442,81 руб.

25 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-ПРОЕКТ" был заключен договор уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) передал (уступил), а ООО "Т-ПРОЕКТ" принял права (требования) по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2014 года.

Согласно выписке из реестра должников цена уступаемых прав по кредитному договору от 28 июля 2014 года, по которому ответчик является заемщиком, составляет: остаток основного долга 531 900, 90 рублей и проценты, начисленные, но невыплаченные на дату в размере 31 545, 33 рублей, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют. Общая сумма долга составляет 563 446, 20 рублей.

25 октября 2019 года между ООО "Т-ПРОЕКТ" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Т-ПРОЕКТ" передал (уступил), а ИП Инюшин К.А. принял права (требования) по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2014 года.

24 июня 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), т.е. и в отношении Юрченко В.М.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможно лишь при взаимосвязанном толковании с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающего возможность передачи Обществу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к ответчику, как к потребителю финансовой услуги, без его согласия, что прямо предусмотрено названным законом.

Таким образом, произведенные уступки прав требования банка, находящегося в процедуре банкротства, не противоречат требованиям закона.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности доводов иска о заключении кредитного договора и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению долга.

Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию суммы суд определилс учетом предусмотренных условиями кредитного договора ежемесячных платежей, срок исполнения по которым в пределах трехлетнего срока исковой давности не истек.

Однако, как указал суд в решении, 17.07.2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате долга.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, 17.07.2017 года.

В представленном расчете суммы иска (л.д.4) с учетом суммы долга в размере 531900,90 рублей указаны начисленные проценты за пользование денежными средствами, позволяющие произвести расчет подлежащей взысканию суммы процентов, начиная с указанной даты и заканчивая датой погашения основной суммы долга.

При таких обстоятельствах, выводы суда о порядке исчисления подлежащей взысканию суммы, сделанные без учета требования о досрочном возврате долга, не соответствуют материалам дела, что в силу ст. 330 ГПК Ф является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что истец в поданных на апелляционную жалобу возражениях с размером взысканной судом первой инстанции суммы согласился, апелляционную жалобу не подавал, что в доводах апелляционной жалобы ответчика не приведены основания уменьшения взысканной суммы, поэтому определяет подлежащей взысканию сумму задолженности в размере, определенном судом первой инстанции, в сумме 808137рублей, а также сумму госпошлины, определенной в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11281,37 рублей. В остальной части требования иска, заявленные за пределами срока исковой давности, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров уступки права требования ввиду отсутствия согласия ответчика, ссылки апеллянта на подлежащую взысканию сумму в размере 359172 рубля, исходя из трехлетнего срока и размера ежемесячного платежа в размере 9977 рублей, равно как и непризнание долга и требование об отклонении иска, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, как основанные на неправильном толковании материального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 г. отменить.

Вынести новое решение, которым иск ООО "Нэйва" к Юрченко Владиславу Михайловичу, третьи лица - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" и ИП Инюшин Кирилл Анатольевич, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично,

взыскать с Юрченко Владислава Михайловича в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2014 года в сумме 808137 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юрченко Владислава Михайловича в пользу ООО "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11281,37 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка