Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Сапова Максима Владимировича к ООО "НОВЫЙ ГОРОД" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Сапова Максима Владимировича - Чустеева Владимира Владимировича,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сапова Максима Владимировича к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Сапова Максима Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 162 436 руб., решение в данной части не обращать к принудительному исполнению,
неустойку за период с 24.10.2019 г. по 14.10.2020 г. в размере 8 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, убытки по досудебной экспертизе в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 024,72 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что истец по договору участия в долевом строительстве приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. После вселения обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец обратился за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению экспертов стоимость устранения выявленных дефектов составила 185 940 руб. 14.10.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в установленный законом срок, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения иска, просил взыскать с ООО "Новый Город" в свою пользу сумму строительных недостатков - 162 436 руб., неустойку за период с 24.10.2019г. по 14.10.2020г. в размере 162 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по досудебной экспертизе в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сапова М. В. - Чустеев В. В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения расходов на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда. Полагает недоказанной чрезмерность расходов на представителя, а также несоразмерность сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 этого же закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 14.02.2013 года Сапов М.В. (участник) приобрел у ООО "Новый Город" (застройщик) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение которых, согласно заключению ООО "МИР" "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", составляет 185 940 руб.
14.10.2019 года застройщиком получена претензия с требованием выплатить стоимость затрат на устранение строительных недостатков, расходы на юриста, на производство досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда, которая осталась без удовлетворения.
Определением суда от 17.02.2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности", согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр программного комплекса "Гранд-смета", с учетом действующих на 1 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет: с учетом стандарта качества ООО "Новый Город" - 122 102 руб.; без учета стандарта качества - 162 436 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 307, 309, 702, 721 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи с чем, взыскал с ООО "Новый Город" в пользу Сапова М.В. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 162 436 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.
В обжалуемом решении суда отсутствует расчет неустойки за период просрочки удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым устранить данное процессуальное нарушение.
Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойку, подлежащую взысканию с ООО "Новый Город" в пользу Сапова М.В., следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.
Таким образом, расчетный размер неустойки за период с 24.10.2019 года по 14 октября 2020 года составит 579 896,52 руб., исходя из расчета: 162 436 рублей x 1% x 357 дней.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела и то, что размер взысканной неустойки судом первой инстанции не ниже 8 721,95 руб. (п. 6 ст. 395 ГК РФ), полагает, что взысканная судом в указанной части сумма 8 800 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба в указанной части не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом. Расчетный размер неустойки для требований о взыскании был самостоятельно уменьшен истцом до суммы 162 436 руб., далее, с учетом отсутствия ухудшений жилищных условий истца, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшен судом до 8 800 руб.; тем самым достигнут необходимый баланс интересов сторон, одна из которых является экономически более сильной (застройщик).
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом компенсация разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета (162 436 руб. + 8 800 руб. + 500 руб.) x 50% = 85 868 руб., снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения штрафа, так как определенная судом сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к мерам ответственности.
Рассматривая довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности чрезмерного снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствующими положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ввиду следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "1Деловой" в лице генерального директора Хохловой А.А. заключен договор оказания юридических и информационных услуг от 03.10.2019 года, согласно условиям которого, Сапов М.В. оплатил Обществу вознаграждение в размере 25 000 руб. за юридические услуги по ведению дела в досудебном порядке, а также по представлению интересов в суде (п. п. 1, 3.1.2 Договора). В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены кассовые чеки на сумму 10 000 руб. и 15 000 руб. (л.д. 30, 31 Т. 1).
Судебная коллегия принимает во внимание, что основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг со стороны ООО "1Деловой" в лице генерального директора Хохловой А.А., Чустеева В.В. (в порядке передоверия): составление искового заявления (л.д. 5-8 Т. 1), претензии в адрес компании застройщика (л.д. 9 Т.1), ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 226-227 Т.1), участие в судебном заседании 15.10.2020 года (л.д. 233-234 Т. 1).
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем проделанной представителями истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности и соразмерности, принимая во внимание, что сторона истца не представляет доказательства чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. соответствуют принципу разумности, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении расходов на досудебную оценку ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции, удовлетворяя требование, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., которые документально подтверждены договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 29.08.2019 года (л.д. 24-26), а также кассовыми чеками от 29.08.2019 года на сумму 5000 руб. и от 07.10.2019 года на сумму 17 000 руб. (л.д. 27, 28), суд первой инстанции уменьшил размер расходов и взыскал в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на досудебную экспертизу.
Так, учитывая размер фактически понесенных истцами затрат на оценку стоимости устранения недостатков в размере 22 000 рублей, характеристик объекта недвижимости, подлежащего оценке (двухкомнатная квартира площадью 69,72 кв. м), принимая во внимание данные акта экспертизы Союза "Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата" Торгово-промышленной палаты РФ N 015-05-00079 от 27.05.2019 года, представленного представителем ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с ООО "НОВЫЙ ГОРОД" в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения в целом, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года в части расходов по оплате досудебной экспертизы изменить.
Увеличить размер подлежащих взысканию с ООО "НОВЫЙ ГОРОД" в пользу Сапова Максима Владимировича расходов по проведению досудебной экспертизы до 15 000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапова Максима Владимировича - Чустеева Владимира Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
