Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2020поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 30.12.2019 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Давыдову Владимиру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Давыдову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2014, по которому решением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.06.2015 с Давыдова В.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" была взыскана сумма ...., ссылаясь на заключение между ОАО "Альфа-Банк" (цедентом) и ООО "Траст" (цессионарием) 08.08.2018 договора уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору от 17.03.2014. Также просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 19.11.2019вышеназванное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением ООО "Траст" требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприложением документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют, установлен срок устранения недостатков - до 10.12.2019, продленный до 25.12.2019.
Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по делу возвращено, в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.07.2020, ООО "Траст" просит определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 30.12.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по делу без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывал такие обстоятельства, как отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему.
Принимая решение о возвращении ООО "Траст" заявления о процессуальном правопреемстве по делу, судья суда первой инстанции, учитывал неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления вышеназванного заявления без движения, в установленный судьей срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют норма процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 КАС Российской Федерации, статьей 324 АПК Российской Федерации, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом первой инстанции подобных заявлений с извещением лиц, участвующих в деле (сторон в исполнительном производстве), а также судебного пристава-исполнителя.
Исходя из принципа состязательности, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.
Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 30.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
