Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-1338/2023


02 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Сторожиловой И.О. по доверенности Алимовой А.Г. на решение Чертановского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании фио отказавшейся от исполнения договора купли-продажи, расторжения договора купли-продажи ДгПРАвто-06/121175 от 18 декабря 2018 и взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Сторожиловой И.О. стоимости автомобиля, уплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

У СТ АНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", в котором указывает, что 18.12.2018г. между ООО "АвтоКом" и Сторожиловой И.О. заключен договор купли-продажи N ДгПрАвт-06/121175 на приобретение транспортного средства марка автомобиля Kodiaq VIN VIN-код. Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км. В период гарантии, покупатель неоднократно обращался на станцию технического обслуживания официального дилера. В настоящее время в автомобиле имеется недостатков аудиосистемы, впервые недостаток аудиосистемы был заявлен потребителем 15 августа 2019 года, далее 26 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года были заменены низкочастотный громкоговоритель и блок управления информационной системы 18 августа 2021 года, в ходе проведения проверки качество было выявлено искажение звука, однако выявленный недостаток не был признан работниками не исправностью, экспертиза проведена не была. Невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в следствии неоднократного устранения его различных недостатков. 13.08.2021г. в адрес ответчика истцом направлено требование, однако на момент подачи иска ответ на него истцом получен не был. На основании изложенного истец просил суд признать фио, отказавшейся от исполнения договора купли-продажи N ДгПрАвт-06/121175 от 18.12.20218г. на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля Kodiaq VIN VIN-код. Расторгнуть договора купли-продажи N ДгПрАвт-06/121175 от 18.12.20218г., взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" стоимость автомобиля, уплаченную по договору, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Алимова А.Г., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "АвтоКом" в судебное заседание не явился, извещен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено:

Исковые требования Сторожиловой фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Сторожиловой фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать фио передать ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль марка автомобиля Kodiaq VIN VIN-код.

В остальной части исковых требований Сторожиловой Ирине Олеговне - отказать.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сторожиловой И.О. по доверенности Алимова А.Г., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Сторожиловой И.О. по доверенности Алимова А.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус", представитель третьего лица ООО "АвтоКом" в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сторожиловой И.О. по доверенности Алимову А.Г., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ООО "АвтоКом" и Сторожиловой Ириной Олеговной заключен договор купли-продажи N ДгПрАвт-06/121175 на приобретение - экспортного средства марки марка автомобиля Kodiaq VIN VIN-код. Стоимость автомобиля по договору составила сумма

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 (три) года до достижения автомобилем пробега 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты передачи автомобиля по акту приема передачи.

Истец неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания официального дилера. Из искового заявления усматривается, что в период с 18 декабря 2018 года по 01 августа 2021г. на устранение различных производственных недостатков автомобиля ушло 185 дней.

13 августа 2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (л.д.83-88). Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Заключением эксперта N 14-02-2022/287/2022 от 14.02.2022 года ООО "М-Эксперт" установлено, что недостатки в работе аудиосистемы автомобиля марки марка автомобиля Kodiaq VIN VIN-код, 2018 года выпуска в виде искажения звука не имеются. В автомобиле не имеются дефекты. Редкие хлопки, зафиксированные в ходе исследования, являются результатом перегрузки штатных динамиков, которые в виду своей конструктивной объективности не рассчитаны на нагрузку, которая образуется при трансляции определенных треков, перегруженных низкочастотными звуками. Временные и материальные затраты не устанавливались, так как в аудиосистеме исследуемого автомобиля неисправности не обнаружены. Выявленная особенность аудиосистемы не является недостатков, по причинам, изложенным в исследовательской части, однако выявленная особенность звуковых колонок в виде хлопков при перегрузках, к части аудиосистемы исследуемого транспортного средства, не может препятствовать эксплуатации автомобиля.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выбрал способ защиты права, принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, согласно экспертного заключения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции недостатки в автомобиле отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N 14-02-2022/287/2022 от 14.02.2022 года ООО "М-Эксперт", акт проверки технического состояния автомобиля от 13.08.2021 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на отказ от исполнение договора и его расторжении, поскольку выявленные недостатки не устранимы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с требования ст.ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

То есть истец реализовал свое право на гарантийный ремонт автомобиля и после произведенного ремонта эксплуатировал автомобиль.

В связи с указанным то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с обнаружением в товаре недостатка истец осознанно с учетом всей полноты имевшейся у него информации избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль после ремонта передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных и неустранимых недостатков в автомобиле, материалы дела не содержат.

В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Правильность такого подхода к спорным правоотношениям подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 г. N 34-КГ19-8), поскольку само по себе нарушение установленного срока исправления недостатка, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и на возврат уплаченных за товар средств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сторожиловой И.О. по доверенности Алимовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-1338/23

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-287/22

УИД 77RS0033-02-2021-016063-64