Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1338/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1338/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при секретаре Тавровой А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 февраля 2022 года
дело по частной жалобе представителя Шанагина Кирилла Валерьевича по доверенности Гатаулина Илгиза Ильдусовича на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Шанагина Кирилла Валерьевича в лице представителя по доверенности Гатаулина Илгиза Ильдусовича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2021г. по гражданскому делу N 2-23/2021 возвратить.
По делу установлено:
Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Гугиной Ю.А. к Шанагину К.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года.
Представителем Шанагина К.В. по доверенности Гатаулиным И.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 ноября 2021 года исправить недостатки, указанные в определении.
Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2021 года по ходатайству представителя Шанагина К.В. по доверенности Гатаулина И.И. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 27 сентября 2021 года, установленный определением судьи от 08 ноября 2021 года, до 10 декабря 2021 года.
В установленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы заявителем не были устранены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судьей определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая апелляционную жалобу Шанагина К.В. в лице представителя по доверенности Гатаулина И.И. на решение суда от 27 сентября 2021 года, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный судьей срок до 10 декабря 2021 года не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 ноября 2021 года, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Доводы частной жалобы о незаконности постановленного по делу определения с указанием на то, что Шанагин К.В. и его представитель по доверенности Гатаулин И.И. копию определения судьи о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не получали, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2021 года о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы была направлена Шанагину К.В. и его представителю по доверенности Гатаулину И.И. почтовым отправлением (Гатаулину И.И. копия определения дополнительно направлялась по электронной почте, адрес которой им был указан при направлении апелляционной жалобы в электронном виде) (л.д.94,95).
Шанагиным К.В. копия определения от 24 ноября 2021 года была получена 07 декабря 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении, судебная корреспонденция, направленная Гатаулину И.И. возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 98-100).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Риск неполучения почтовой корреспонденции в силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет адресат.
В силу абзацев 1, 3 пункта 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, имеющимися в деле уведомлением о вручении и конвертом о возврате судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения подтверждается факт надлежащего исполнения судом обязанности по направлению Шанагину К.В. и его представителю по доверенности Гатаулину И.И. копии определения судьи о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, следовательно, позиция апеллянта о том, что о вынесении судьей определения от 24 ноября 2021 года сторона ответчика узнала только по телефону 20 декабря 2021 года по истечении установленного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы - 10.12.2021 года, опровергается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, вывод судьи о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы Шанагина К.В. в лице представителя по доверенности Гатаулина И.И. является правильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шанагина Кирилла Валерьевича в лице представителя по доверенности Гатаулина Илгиза Ильдусовича - без удовлетворения.
Судья Г.Б. Баскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
