Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Донич М.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Донич М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Донич М.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что (дата) между истцом и ответчиком на условиях, изложенных в заявлении-оферте, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N. Банк выпустил на имя Донич М.Н. карту и предоставил возможность использования ее как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита, установленного банком. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Заемщик получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат кредита на указанных условиях, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до (дата). До настоящего времени задолженность по договору о карте в размере (дата) рублей ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с Донич М.Н. в свою пользу задолженность по договору о карте N N от (дата), образовавшуюся за период с (дата) по (дата), в размере *** рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к

Донич М.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 года указанное заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Донич М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Донич М.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.

С Донич М.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о карте N N от (дата) в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Донич М.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы закона о порядке исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, а также о начале течения срока исковой давности. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с нее комиссию за участие в программе по организации страхования, а также комиссию за СМС-сервис и дополнительные услуги по страхованию, поскольку в программе страхования она не участвовала, согласие на оказание укакзанных услуг не давала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) Донич М.Н. обратилась с заявлением в АО "Банк Русский Стандарт", в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении-оферте, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на её имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет и установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Банк открыл ответчику счет карты N N, с предоставленным лимитом в размере *** рублей, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от (дата), тем самым заключил с ним договор о карте

N N.

Согласно договору Донич М.Н. обязалась своевременно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

На основании п. 9 Тарифного плана ТП 57/3 "Русский Стандарт Классик" размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет ***% годовых. минимальный платеж составляет ***% от задолженности на конец расчетного периода (п.14).

Пунктом 1 Тарифного плана предусмотрено взимание платы за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной основной карты в размере *** рублей, дополнительной карты в размере *** рублей.

Согласно п. 11 Тарифного плана с клиента взимается плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете - *** % (минимум *** рублей), за счет кредита - *** % (минимум *** рублей); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - *** % (минимум *** рублей), за счет кредита - ***% (минимум *** рублей).

Пунктом 15 Тарифного плана предусмотрено взимание платы за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - *** рублей, второй раз подряд - *** рублей, третий раз подряд - *** рублей, четвертый раз подряд - *** рублей.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, скорректированном счет - выписке п. 19 Тарифного плана предусмотрено взимание неустойки *** % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Выпиской из лицевого счета ответчика подтверждается, что Донич М.Н. совершала расчетные операции с использованием кредитных средств.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчик не оспаривал.

Донич М.Н. неоднократно нарушала условия договора, на дату окончания расчетного периода не размещала на своем счете суммы, необходимые для погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** рублей, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до (дата).

6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 11 Советского района г.Орска вынесен судебный приказ N 02-570/88/2018 по заявлению

АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Донич М.Н. задолженности по кредитному договору N N.

Определением мирового судьи от 17 июля 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями от должника.

Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал условия договора, истец вправе требовать возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору об использовании карты не определен, а потому, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению с момента выставления банком заключительного счета-выписки на основании п.4.17 кредитного договора. Учитывая, что срок оплаты задолженности был установлен до (дата), а банк обратился с иском в суд 15 октября 2021 года, суд посчитал, что срок исковой давности по взысканию задолженности не истек.Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм закона.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, договором N N было предусмотрено внесение ежемесячного минимального платежа - в размере

*** % от задолженности клиента по основному долгу на конец расчетного периода (п.14 Тарифного плана). Расчетный период равен одному месяцу (п.1.30 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Указанный платеж носит обязательный характер, о чем свидетельствует установление платы за пропуск минимального платежа (п.14 Тарифного плана).

Следовательно, указанными положениями договора установлен размер минимального ежемесячного платежа (равный сумме задолженности) и срок его внесения (ежемесячно).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При таких обстоятельствах судам при вынесении решения следовало дать оценку условиям договора, которыми предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем размещения на счете суммы минимального платежа относительно установления момента возникновения финансового обязательства у потребителя и его размера, чего сделано не было.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из выписки из лицевого счета ответчика, расчета задолженности следует, что задолженность по договору у Донич М.Н. образовалась с (дата), на указанную дату она не внесла обязательный платеж, после чего ей стали начисляться просроченные проценты и списываться с поступавших от нее платежей. Следовательно, с указанной даты АО "Банк Русский Стандарт" стало известно о нарушении его права по каждому просроченному платежу в дальнейшем.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом даты обращения АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что течение срок исковой давности не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - с 26 февраля 2018 года по

17 июля 2020 года (2 года 4 месяца 21 день).

Истец обратился в суд с настоящим иском 15 апреля 2021 года, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности не продляется на период, истекший после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд.

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, начисленным до 10 декабря 2015 года. Следовательно, расчет задолженности следует производить, исходя из представленного истцом расчета за период с 11 декабря 2015 года по 27 октября 2017 года.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено ее участие в программах страхования, а также оплата комиссии за СМС-сервис.

Так, в заявлении-оферте от 27 февраля 2014 года указано, что дополнительные услуги по договору, к которым относится участие в программе страхования, СМС-сервис, оказываются в случае, если в анкете на получение карты имеются отметки в соответствующих графах. Иные способы активации указанных услуг условиями договора не предусмотрены.

Между тем, в разделе "Дополнительные услуги" анкеты на получение карты отсутствуют отметки в графах о согласии на участие в программах страхования АО "Банк Русский Стандарт", а также о желании активировать услугу "СМС-сервис".