Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1338/2022

<данные изъяты> 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Воронцовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухорукова А. В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Банк "ВВБ" к Сухорукову А. В. об обращении взыскания на земельный участок

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Арутюнян Г.В

Установила:

ПАО Банк "ВВБ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сухорукову А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Свои требования истец обосновывает длительным неисполнением ответчиком исполнительного листа Чертановского районного суда г.Москвы ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 29970709,7 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Чертановский ОСП УФССП России по Москве. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Обязательства должника перед ПАО Банк "ВВБ" до настоящего времени не исполнены. В собственности у ответчика имеется земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Сухоруков А.В. в суд не явился, представил письменные возражения, где, в частности указал, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество, оценочная стоимость которого превышает сумму взысканной задолженности. Истцом не представлено доказательств того, что было произведено взыскание на заложенное имущество третьих лиц, являвшихся залогодателями, вследствие чего задолженность перед истцом не погашена в полном объеме. Обращение взыскания на имущество ответчика может повлечь за собой "двойное" взыскание задолженности и нарушение прав ответчика. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного ГСУ СК РФ, советнику президента ПАО Банк "ВВБ" Глебиной А.В. предъявлено обвинение в растрате. Сухоруков А.В. после вынесения приговора намерен обратиться с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда города Москвы от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае обращения взыскания на имущество ответчика до завершения производства по уголовному делу сделает невозможным поворот исполнения решения суда в случае его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного просит в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Обращено взыскание на принадлежащий Сухорукову А. В. на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным видом использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с постановленным судебных актом, ответчиком подана апелляционная жалоба в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение оставить без изменения.

Ответчик в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы по делу <данные изъяты> с Сухорукова А.В. в пользу КУ ПАО Банк "ВВБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 30 030 709,7 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.119-123). На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Чертановским районным судом <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Согласно Постановления о временном ограничении на выезд должника их Российской Федерации на 20.12.2021г. должник Сухоруков А.В. в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно справки о состоянии задолженности на <данные изъяты>. задолженность по исполнительному производству составляет 30 030 709,70 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с разрешенным видом использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 341556 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от <данные изъяты> запрещены регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 69, 94, ч. 1 ст. 446 Федерального закона от 02.10.2007 г., N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из подтвержденного факта наличия задолженности по исполнительному производству, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил предъявлялись ли кредитором требования к залогодателям и в какой мере данные требования были залогодателями удовлетворены в целях избежания двойного взыскания отклоняется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом ( ст.13 ГПК РФ).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы по делу <данные изъяты> с Сухорукова А.В. в пользу КУ ПАО Банк "ВВБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 30 030 709,7 рублей. Согласно материалов дела исполнительного производства судебное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. (статье 278 ГК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Какие-либо данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательства наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии у ответчика по делу иного соразмерного имущества, вывод суда об обращении взыскания на земельный участок, на который может быть обращено взыскание, является обоснованным.

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Таким образом, довод ответчика о возможности двойного взыскания задолженности является не правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле залогодателей отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российский Федерации при солидарной обязанности должников кредитор самостоятельно определяет требовать исполнения от всех должников совместно, или от любого из них в отдельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка