Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1338/2021

от 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Радикевич М.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по гражданское дело по иску Роот Елены Владимировны к Сопыряевой Нине Семеновне о возложении обязанности не препятствовать в допуске к общему имуществу

по апелляционной жалобе истца Роот Елены Владимировны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Роот Е.В. обратилась в суд с иском к Сопыряевой Н.С., в котором просила возложить на ответчика обязанность не препятствовать ей в допуске в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: /__/, и производства работ по присоединению уличного водопровода к системе центрального водоснабжения и его обслуживанию.

В обоснование требований указано, что является наследником Р., умершей 27.04.2020, которой принадлежала на праве собственности квартира N /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/. Ответчик является собственником квартиры N /__/ в указанном доме. Подвальное помещение дома разделено между собственниками квартир, в нем расположена общедомовая система водоснабжения. Истцу требуется уличный водопровод в летнее время для поливки растений и для хозяйственных нужд, однако ответчик препятствует Роот Е.В. и работникам обслуживающей организации в допуске к системе водоснабжения и подключению уличного водопровода, что нарушает ее права.

В судебном заседании представитель истца Роот Е.В. Пинчук А.П. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Роот Е.В., ответчика Сопыряевой Н.С., представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее -ООО "ЖКХ"), общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-1" (далее -ООО "Водоканал-1").

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 09.12.2020, с учетом определения Колпашевского городского суда Томской области от 18.03.2021 об исправлении описки (л.д.132), в удовлетворении исковых требований Роот Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Роот Е.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принято решение о закреплении части подвальных помещений за отдельными собственниками. Отмечает, что в дело представлены доказательства вступления истца в наследство, открывшееся после смерти Р., путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу, что свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорную квартиру. Полагает, что суд не учел, что для разрешения вопроса о реконструкции системы водоснабжения на общем собрании собственников необходимо произвести осмотр внутренних сетей водоснабжения многоквартирного дома на предмет возможности технологического присоединения, чему препятствует ответчик. Судом допущено процессуальное нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "ЖКХ" Злодеев С.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела (технический паспорт, л.д.28-38), что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, является двухэтажным, состоит из 4 квартир - по 2 квартиры на каждом этаже; подвал дома разделен на 4 помещения, каждое из которых имеет отдельный вход.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: /__/, от 24.11.2016 (л.д.57,58) способом управления домом выбрано - непосредственное управление, обслуживающей компанией -ООО "ЖКХ", с которым 01.12.2016 собственники заключили договор оказания услуг и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.59-64).

Ответчик Сопыряева Н.С. с 12.05.2011 является собственником квартиры N /__/ указанного жилого дома (л.д.49-51).

Собственником квартиры N/__/ данного дома являлась Р., после смерти которой, наступившей 27.04.2020 (л.д.8), истец РоотЕ.В. как наследник по закону (дочь, л.д.10) и по завещанию от 04.03.2019 (л.д.9) 20.07.2020 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.85).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частичности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Роот Е.В. ссылалась на то, что СопыряеваН.С. препятствует ей и работникам обслуживающей организации в допуске к вводу системы водоснабжения дома, расположенному в части подвального помещения, находящейся в пользовании ответчика. Данный допуск необходим истцу для организации подключения личного уличного водопровода к системе водоснабжения дома.

Возражая против иска, Сопыряева Н.С. в письменном отзыве от 11.11.2020 (л.д.88) указала, что допуску истца и сотрудников ООО "ЖКХ" в подвальное помещение она не препятствует, спор между сторонами по предмету исковых требований отсутствует.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая Роот Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение ей ответчиком препятствий в допуске к части подвального помещения, в которой расположен ввод системы водоснабжения. Также суд принял во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 36, 25, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не получено разрешение собственников помещений жилого дома на реконструкцию его системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, вопрос о реконструкции системы водоснабжения путем присоединения к ней уличного водопровода для нужд Роот Е.В. на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не выносился и соответствующего решения не принималось.

Данные выводы основаны на законе и соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств. Оснований не соглашаться с ним и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Действительно, из дела следует, что Роот Е.В. 13.08.2020 обращалась к директору ООО "ЖКХ" с заявлением, в котором просила принять меры к собственникам квартир /__/ и /__/, которые не допускают работников ЖКХ к общедомовому оборудованию (л.д.77), а также с заявлением, в котором просила произвести врезку в общедомовую трубу подачи холодной воды и установить индивидуальный водопровод для летнего полива.

Однако ни из указанных заявлений, ни из ответа на них ООО "ЖКХ" (исх.N 174 от 26.08.2020, л.д.78,79) не следует, что СопыряеваН.С. препятствует истцу в допуске к вводу системы водоснабжения дома, расположенному в части подвального помещения, и производству работ по присоединению уличного водопровода к системе центрального водоснабжения и его обслуживанию. При этом, согласно предмету иска он заявлен о понуждении ответчика не препятствовать допуску к общему имуществу многоквартирного дома именно Роот Е.В., а не сотрудников ООО "ЖКХ", а также об обязании не препятствовать истцу осуществлять производство указанных работ.

Учитывая изложенное и то, что другие доказательства, подтверждающие отказ ответчика в допуске истца к вводу системы водоснабжения дома, расположенному в части подвального помещения, и производству им вышеуказанных работ в дело не представлены, а ответчик данные обстоятельство не признает, основания для удовлетворения требований Роот Е.В. у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что общим собранием собственников многоквартирного дома не принято решение о закреплении части подвальных помещений за отдельными собственниками, и о том, что допуск к вводу системы водоснабжения необходим истцу для решения вопроса о возможности реконструкции данной системы (подключения к ней индивидуального уличного водопровода), на результат рассмотрения дела не влияют.

Ссылку истца на то, что представленными доказательствами подтверждено вступление ее в наследство, открывшееся после смерти Р., путем подачи в предусмотренный законом 6 месячный срок заявления нотариусу, что свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит обоснованной, учитывая установленные обстоятельства, положения п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а также положения п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о недоказанности наличия у Роот Е.В. права заявлять требования об устранении нарушений права владения общедомовым имуществом жилого дома по адресу: /__/ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вопреки доводам истцам из резолютивной части обжалуемого решения с учетом определения Колпашевского городского суда Томской области от 18.03.2021 об исправлении описки (л.д.132) следует, что суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по всем заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. При установленных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роот Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка