Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Фроловой И.М.
при секретаре
Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бочарова И.Н., третьих лиц Ворфоломеевой Н.А., Волиной М.В., Волина А.И. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Бочарова <данные изъяты> к Прудниковой <данные изъяты>, Прудникову <данные изъяты>, Прудниковой <данные изъяты> об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Бочарова И.Н., третьих лиц Ворфоломеевой Н.А., Волина А.И., Волиной М.С. - Стрелкова В.В., возражения ответчика Прудниковой Т.В., ее представителя Рыженковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочаров И.Н. обратился в суд с иском к Прудниковой Т.В., Прудникову К.Д. и Прудниковой Е.Д. об установлении сервитута. В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> года является собственником квартиры площадью 55,7 кв.м и земельного участка площадью 246,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Указанное жилое помещение приобреталось с учетом наличия выхода на <адрес>, где расположена основная инфраструктура жилой зоны квартала. Выход на улицу осуществлялся через земли неразграниченной государственной собственности, по фактически сложившемуся порядку пользования между жильцами квартир N и NБ. В <данные изъяты> году ему стало известно, что земли, через которые осуществлялся проход на <адрес> <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчикам. В указанный период времени ответчики запретили проходить на <адрес> дивизии через данные земли.
Ссылаясь, что наличие на земельном участке, принадлежащем ответчикам, непосредственного доступа к <адрес> дивизии является необходимым безальтернативным условием обеспечения права на безопасные и благоприятные условия жизнедеятельности лиц, проживающих в <адрес>, просил суд установить ограниченное право пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, для обеспечения прохода от земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, к землям общего пользования по <адрес> <адрес>; установить сервитут в границах координат поворотных точек, а также плату за него в размере, определенных заключением судебной экспертизы.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ворфоломеева Н.А., Волин А.И., Волина М.В., Волин М.А.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Бочаров И.Н., а также третьи лица Ворфоломеева Н.А., Волина М.В., Волин А.И. просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Указывают на ошибочность вывода суда об отсутствии необходимости использования земельного участка ответчиков, ввиду наличия прохода к участку истца со стороны дороги общего пользования по ул. <адрес>. Ссылаются, что, отказывая в установлении сервитута, суд не исследовал и не дал оценку возможности использования прохода с участка истца на ул. <адрес> для обеспечения основных потребностей, как истца, так и третьих лиц. Полагают, что отсутствие подъезда к землям общего пользования нарушают их права, в том числе на экстренную медицинскую и иную помощь, а также лишает безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности лиц, проживающих в квартире N N
В направленных в адрес суда возражениях ответчик Прудникова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бочарова И.Н., третьих лиц Ворфоломеевой Н.А., Волиной М.В., Волина А.И. - Стрелков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик Прудникова Т.В., ее представитель Рыженкова Л.А. полагали решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Бочарова И.Н., третьих лиц Ворфоломеевой Н.А., Волиной М.В., Волина А.И. - Стрелкова В.В., возражения ответчика Прудниковой Т.В., ее представителя Рыженковой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бочаров И.Н. является собственником квартиры общей площадью 55,7 кв.м и земельного участка площадью 246,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>Б.
В указанном домовладении также зарегистрированы и постоянно проживают Ворфоломеева Н.А., Волин А.И., Волина М.В. и Волин М.А.
Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером N, собственниками которого являются Прудникова Т.В. и ее несовершеннолетние дети Прудников К.Д. и Прудникова Е.Д.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ доступ к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>Б, с земель общего пользования по <адрес> дивизии не представляется возможным без использования части земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Альтернативные проходы с земель общего пользования <адрес> <адрес> к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>Б, кроме как через земли участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, отсутствуют. На момент экспертного осмотра имеется проход с земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>Б, к землям общего пользования <адрес>.
Экспертом предложены два варианта установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а также определена величина соразмерной платы за право ограниченного пользования в течение одного года частью земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, которая составляет 68 руб. 54 коп.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что проход к квартире, принадлежащей Бочарову И.Н., с <адрес> <адрес> невозможен иначе, чем через участок, принадлежащий Прудниковой Т.В. При этом имеется альтернативный проход к квартире истца с <адрес>, где имеется дорожка, ступени бетонные с поручнем, калитка. Подъезд к квартире невозможен. Вместе с тем указал, что въезды на земельные участки не регламентируются ни одним нормативным актом, в связи с чем не являются обязательными.
Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства невозможности реализации истцом права пользования принадлежащим ему имуществом без обременения земельного участка ответчиков постоянным бессрочным сервитутом, поскольку предоставление истцу постоянного пользования частью земельного участка ответчиков с возможностью для него в любое время беспрепятственного прохода на свой земельный участок, приведет к необоснованному нарушению прав ответчиков на пользование их земельным участком, а также нарушению их права на частную жизнь, что противоречит требованиям статьи 274 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В п. 7 того же Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что существует возможность организации прохода к земельному участку истца со стороны <адрес>.
Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности использовать земельный участок истца без установления сервитута.
Установив, наличие у истца возможности прохода к принадлежащему ему земельному участку со стороны дороги общего пользования по <адрес>, т.е. без использования земельного участка ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствие подъезда к землям общего пользования нарушают права истца и третьих лиц, в том числе на экстренную медицинскую и иную помощь, а также лишает безопасных и благоприятных условия жизнедеятельности лиц, проживающих в <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку требование об установлении сервитута для обеспечения проезда не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочарова И.Н., третьих лиц Ворфоломеевой Н.А., Волиной М.В., Волина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи:
О.Г. Ильюхина И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
