Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кучиной М.Е. по доверенности ФИО1 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-294/2020 по иску Кучиной М.Е. к администрации муниципального образования Кимовский район, Сасаеву А.А., Силаковой Л.А. о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования Кимовский район, договоров купли-продажи и дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке в части контура N.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Кучина М.Е. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать недействительным постановление администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в части утверждения схемы контура N площадью <данные изъяты> кв. м;

- признать недействительным постановление администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Сасаеву А.А. земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства в части предоставления контура N площадью <данные изъяты> кв. м;

- признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, под частью жилого <адрес>, заключенный между муниципальным образованием Кимовский район и Сасаевым А.А., в части купли-продажи контура N площадью <данные изъяты> кв. м;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, под частью жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сасаевым А.А. и Силаковой Л.А, в части дарения контура N площадью <данные изъяты> кв. м;

- признать отсутствующим право собственности Силаковой Л.А. на земельный участок с N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, под частью жилого <адрес>, в части контура N площадью <данные изъяты> кв. м;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о контуре N площадью <данные изъяты> кв. м земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, под частью жилого <адрес>;

- взыскать с ответчиков в его (истца) пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей и юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположена указанная часть жилого дома. Сасаев А.А. является собственником части соседнего жилого дома по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году Сасаев А.А. пристроил к хозяйственной постройке, расположенной на участке между домами Nа и N по <адрес> и находящейся в его фактическом пользовании, сарай для содержания домашней птицы, огородив сеткой-рабицей земельный участок перед сараем. Огороженный ответчиком участок относится к землям муниципальной собственности, предназначен для прохода к <адрес> и хозяйственным постройкам, там же расположены колодцы сетей канализации. Ограждение препятствует нормальному проходу по территории и проезду пожарной спецтехники в случае возникновения пожара. Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N о предоставлении Сасаеву А.А. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из двух контуров, первый из которых расположен непосредственно под частью жилого дома, принадлежащей Сасаеву А.А., а второй - возле хозяйственной постройки, право собственности на которую им не оформлено. Полагала, что администрация муниципального образования Кимовский район не имела право без проведения торгов отчуждать земельный участок в части контура N, поскольку на нем расположено строение, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец Кучина М.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что притязаний на сарай, используемый Сасаевым А.А. для содержания домашней птицы, не имеет, с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в орган местного самоуправления не обращалась.

Представитель истца Кучиной М.Е. по ордеру и доверенности ФИО1 в судебном заседании суд первой инстанции уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что в нарушение требований статьи 11.10 Земельного кодекса РФ и пункта 4 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 года N 762 на кадастровом плане территории, составленном по заказу Сасаева А.А., не указан объект недвижимости - сарай. Администрация муниципального образования Кимовский район не имела права отчуждать спорный земельный участок без проведения торгов, поскольку право собственности на сарай за Сасаевым А.А. не зарегистрировано. В случае проведения торгов Кучина М.Е. могла бы претендовать на контур N земельного участка с кадастровым N.

Ответчик Сасаев А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Сасаева А.А. по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Кучиной М.Е. не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав при предоставлении администрацией муниципального образования Кимовский район Сасаеву А.А. в собственность за плату земельного участка, а равно доказательств нарушения прав впоследствии заключенными договорами купли-продажи и дарения. Также пояснил, что сарай, используемый Сасаевым А.А. для содержания птицы, расположен в ряду аналогичных построек, которые предоставлялись гражданам при передаче им в собственность жилых домов, в связи с чем аналогичная хозяйственная постройка имеется и у истца.

Ответчик Силакова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении уточненных исковых требований Кучиной М.Е. отказать.

Представитель ответчика Силаковой Л.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования Кучиной М.Е. не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения ее прав оспариваемыми постановлениями и договорами.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание суда первой инстанции не явились; в письменном заявлении представитель Управления Росреестра по Тульской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении уточненных исковых требований Кучиной М.Е. к администрации муниципального образования <адрес>, Сасаеву А.А., Силаковой Л.А. о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования Кимовский район, договоров купли-продажи и дарения земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке в части контура N отказано.

В апелляционной жалобе представителя Кучиной М.Е. по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Обращено внимание, что постановление администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконно, поскольку на данной схеме при обозначении контура N земельного участка не отражено наличие находящегося на нем хозяйственного строения (сарая). Полагает, что администрация муниципального образования Кимовский район не имела право отчуждать земельный участок, на котором расположено строение, право на которое не оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Кимовский район и Сасаевым А.А., является ничтожной сделкой как совершенной с нарушением требований закона.

Ответчик Силакова Л.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить апелляционную жалобу представителя Кучиной М.Е. по доверенности ФИО1 без удовлетворения. Указала, что ею зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, расположенную в границах контура N земельного участка с кадастровым N, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кучиной М.Е. по доверенности и ордеру ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кучина М.Е. является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Сасаеву А.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что с <данные изъяты> года Сасаев А.А. использует сарай, расположенный на земельном участке между домами Nа и N по <адрес>, для содержания птицы. Данный сарай расположен в ряду аналогичных хозяйственных построек, которые, со слов его представителя ФИО2, предоставлялись гражданам при передаче им в собственность частей жилых домов, в связи с чем аналогичная хозяйственная постройка имеется и у истца Кучиной М.Е.

В июне <данные изъяты> года Кучина М.Е. обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о нарушении ее прав в связи с ограждением ответчиком Сасаевым А.А. земельного участка перед сараем, по результатам рассмотрения которого (заявления) в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение полученного требования Сасаев А.А. обратился в администрацию муниципального образования с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под частью жилого дома, отмежевав земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из двух контуров, первый из которых расположен непосредственно под частью жилого дома, принадлежащей Сасаеву А.А., а второй площадью <данные изъяты> кв. м - возле хозяйственной постройки, используемой им для содержания домашней птицы.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформированного из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, под частью жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Сасаев А.А. обратился в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым N расположенного по вышеуказанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрацией муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N Сасаеву А.А. предоставлен в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под частью жилого <адрес>, в границах которого расположен объект недвижимости с кадастровым N.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией муниципального образования Кимовский район и Сасаевым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Сасаева А.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N, и выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок, предоставленный Сасаеву А.А., является двухконтурным: контур N расположен непосредственно под частью жилого дома по адресу: <адрес>; контур N - в границах ограждения из сетки-рабицы, установленного Сасаевым А.А. возле хозяйственной постройки, расположенной на участке территории между домами N и N по <адрес>, которой (пристройкой) пользуется ответчик и которая находится в ряду иных хозяйственных построек, находящихся в фактическом владении граждан, проживающих в домах по <адрес>.

Аналогичное расположение земельных участков сторон усматривается из имеющихся в материалах дела фототаблиц.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Кимовский район в отношении Сасаева А.А. проведены контрольные мероприятия, по результатам которых нарушений земельного законодательства в действиях ответчика не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Саевым А.А. (даритель) и Силаковой Л.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому правообладателем земельного участка с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, под частью <адрес>, в границах которого расположен объект недвижимости с кадастровым N - часть жилого дома, стала Силакова Л.А.; право собственности последней на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Силаковой Л.А. зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, расположенную в границах контура N земельного участка с кадастровым N о чем представлена выписка из ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований Кучиной М.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 33, 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, статьями 135, 168, 273 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", учитывая, что при изготовлении и утверждении схемы расположения двухконтурного земельного участка с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м установлено, что в границах контура N расположена часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности Сасаеву А.А., в границах контура N - хозяйственная постройка вспомогательного назначения, которая предназначена для обслуживания основного строения - части жилого дома и составляет с ним единое целое, пришел к выводу, что у администрации муниципального образования Кимовский район отсутствовали основания для отказа в предоставлении Сасаеву А.А. спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в связи с чем оснований для признания договоров купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а равно для признания отсутствующим права собственности Силаковой Л.А. на спорный земельный участок и исключении сведений о нем из ЕГРН не имелось. Одновременно суд указал на отсутствие у истца Кучиной М.Е. намерения в приобретении в собственность спорного земельного участка с кадастровым N и расположенной на нем хозяйственной постройки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что обжалуемое судебное постановление принято без нарушения норм действующего законодательства.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Исключительность закрепленного в статье 39.20 Земельного кодекса РФ права на приобретение земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приобрести исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Из положений статьи 135 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями

Указанные объекты, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Также объект недвижимости может быть отнесен к строению вспомогательного использования в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием, а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы и не предусматривает длительное пребывание в нем людей.

Из содержания искового заявления Кучиной М.Е. и ее пояснений в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что сарай для содержания домашней птицы, а равно земельный участок под сараем находятся не на принадлежащем ей (истцу) земельном участке, а потому их оформление в собственность ответчиков Сасаева А.А, а затем Силаковой Л.А. не влечет нарушение ее (истца) прав в отношении принадлежащего ей имущества.

Земельный участок с кадастровым N использовался Сасаевым А.А., а в настоящее время используется Силаковой Л.А. в соответствии с видом его разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь строений (как основного, так и вспомогательного), расположенных на каждом из контуров данного участка, не превышает площадь установленных в ходе межевания частей земельного участка.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.